Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А65-26307/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«08» апреля 2015 г.                                                                              Дело № А65-26307/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Белавиной Юлии Владимировны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26307/2014 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя», (ИНН 1661015022, ОГРН 1061683001390),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империя» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Латыпова Е.Е.

В арбитражный суд 20 января 2015 поступило требование Белавиной Юлии Владимировны для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно указанному требованию, к должнику предъявлены требования в размере 110 012 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 в удовлетворении требований и заявления о взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Белавина Юлия Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26307/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Белавина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в порядке предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) в размере 110 012 руб. задолженности, ссылаясь на  постановление Авиастроительного районного суда г.Казани от 03.06.2014, которым  заявление Белавиной Ю.В. об изменении способа исполнения приговора в части гражданского иска и обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения приговора Авиастроительного районного суда г. Казани от 28.02.2012 по уголовному делу №10-5/12: обращено взыскание на часть доли Юдина И.М. в уставном капитале ООО «Империя» в размере 110 012 руб. путем продажи части доли с публичных торгов.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отказав в удовлетворении требования Белавиной Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Этот вывод судебная коллегия считает правильным в силу следующего.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на постановление Авиастроительного районного суда г.Казани от 03.06.2014, которым удовлетворено заявление Белавиной Ю.В. об изменении способа исполнения приговора в части гражданского иска и обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале. Изменен способ и порядок исполнения приговора Авиастроительного районного суда г. Казани от 28.02.2012 по уголовному делу №10-5/12 обращено взыскание на часть доли Юдина И.М. в уставном капитале ООО «Империя» в размере 110 012 руб. путем продажи части доли с публичных торгов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования указав на то, что в соответствии с  положениями  статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  обращение взыскания на долю гражданина в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является средством защиты имущественных интересов кредитора по требованию к должнику - гражданину, а не к обществу с ограниченной ответственностью, участником которого является такой гражданин - должник.

Поскольку заявленная кредитором сумма задолженности 110 012 руб. является стоимостью доли Юдина И.М. в уставном капитале должника, суд первой инстанции исходя из требований статьей 2 и 148 Закона о банкротстве правомерно указал, что указанная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Юдина И.М. оснований для применения субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве судебной  коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку это обстоятельство  на правоотношения сторон по данному обособленному спору не влияет.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова