Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А65-22880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«08» апреля 2015 г.                                                                              Дело № А65-22880/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года об отказе во включении требований (по договору лизинга №00929/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК) в реестр требований кредиторов должника и признании их обеспеченными залогом по делу № А65-22880/2012 (судья М.С. Боровков) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 ноября 2014 поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 во включении требования закрытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» г.Москва в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» отказано. Требование удовлетворено частично. Требование закрытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» г.Москва в размере 400 689 руб. 84 коп. лизинговых платежей и 1 355 руб. 92 коп. выкупной стоимости имущества признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан». В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года об отказе во включении требований (по договору лизинга №00929/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК) в реестр требований кредиторов должника и признании их обеспеченными залогом по делу № А65-22880/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» обратилось с требованием о включении требования по договору лизинга №00929/3-K/02/1010-ТАТС/ЦК от 30.06.2009 в реестр требований кредиторов должника в размере 8 300 340,69 руб. как обеспеченные залогом имущества, из них: 400 689,84 руб. - задолженность ОАО «ВАМИН Татарстан» по лизинговым платежам; 1 355,92 руб. - выкупная цена; 7 898 294,93 руб. - размер платы за владение и пользование имуществом; и неустойки 2 141 477,94 руб. из них: 288 851,49 руб. - просрочка уплаты лизинговых платежей 1 852 626.45 руб. - просрочка уплаты платежей за владение и пользование имуществом.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из дела усматривается, что 30.06.2009 между ОАО «ВАМИН Татарстан» (лизингополучателем) и ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» (лизингодателем) заключен договор лизинга №00929/3-K/02/1010-ТАТС/ЦК по условиям которого, ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» взяло на себя обязательство приобрести в собственность указанное ОАО «ВАМИН Татарстан» оборудование и предоставить его за плату на определенный срок во временное владение и пользование - в лизинг.

На основании данного договора лизингополучателю передано: 22.12.2009  -  18 единиц спецтехники; 27.01.2010 - 12 единиц спецтехники; 10.02.2010 - 10 единиц спецтехники.

Установив, что должник имеет задолженность по лизинговым платежам за период с сентября - декабрь 2012  - 332 813,3 руб.; за январь 2013  - 46 478,48 руб., за февраль 2013  - 21 398 руб. в сумме 400 689,92 руб. и выкупная стоимость 1 355,92 руб., суд первой инстанции  признал эти требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ОАО «ВАМИН Татарстан».

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя в части  установления задолженности должника по платежам за фактическое владение и пользование лизинговым имуществом за пределами срока лизинга за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в размере  7 898 294,93 руб. в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 665 и 624 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правовой позицией изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 июля 2011 № 3318/11, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются как необоснованные.

Требования в части взыскания неустойки также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из расчета заявителя усматривается, что неустойка начислялась за просрочку платы лизинговых платежей за период с 11.09.2012 по 31.10.2014; за просрочку уплаты платежей за владение и пользование имуществом за период с 05.10.2013 по 17.10.2014, то есть в период конкурсного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи  126 Закона о банкротстве  правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 23.03.2013.

Требования кредитора поступило в суд 24.11.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судами установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве; требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов  заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Тот факт, что ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ»  является залоговым кредитором, не означает, что такое требование подлежит включению в реестр требований должника даже после закрытия реестра.

Таким образом, требование общества ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» правильно признано обоснованным в части, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в данном случае пропуск кредитором указанного срока является его собственным риском несовершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года об отказе во включении требований (по договору лизинга №00929/3-К/02/1010-ТАТС/ЦК) в реестр требований кредиторов должника и признании их обеспеченными залогом по делу № А65-22880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 16647 от 12.02.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд