Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-21862/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года                                                                                Дело №А55-21862/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А55-21862/2014 (судья Медведев А.А.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Федоровны (ИНН 631927244318, ОГРН 313631924200021), г.Самара, к Управлению МВД России по г.Самаре, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара, об оспаривании действий,

в судебном заседании принял участие представитель УМВД России по г.Самаре Алексеев А.А. (доверенность от 07.11.2014),

ИП Степанова Т.Ф. и представитель ИФНС России по Промышленному району г.Самары не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре (далее - Управление МВД России по г.Самаре) судебных расходов в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по делу №А55-21862/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г.Самары).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Степанова Т.Ф. просила отменить указанное определение и удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению предпринимателя Степановой Т.Ф., обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в случае удовлетворения апелляционной жалобы предприниматель Степанова Т.Ф. просила взыскать с Управления МВД России по г.Самаре судебные расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИФНС России по Промышленному району г.Самары и предпринимателя Степановой Т.Ф., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г.Самаре отклонил апелляционную жалобу, считая, что обжалованное определение является законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам, установленным статьей 272 АПК РФ, а также ходатайство предпринимателя Степановой Т.Ф. о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя Управления МВД России по г.Самаре, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 индивидуальный предприниматель Степанова Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления МВД России по г.Самаре в лице МРЭО ГИБДД УВД г.Самары, выразившихся во внесении в электронную базу данных сведений по указанию мощности двигателя транспортного средства предпринимателя Степановой Т.Ф. в размере 240 л.с., а также об обязании Управления МВД России по г.Самаре в лице МРЭО ГИБДД УВД г.Самары устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Степановой Т.Ф. путем исключения из электронной базы данных сведений по указанию мощности двигателя транспортного средства в размере 240 л.с. (с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований).

Вступившим в законную силу определением от 29.10.2014 по делу №А55-21862/2014 Арбитражный суд Самарской области принял отказ предпринимателя Степановой Т.Ф. от заявленных требований и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по этому делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Степановой Т.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании с Управления МВД России по г.Самаре судебных расходов в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя по указанному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем по делу №А55-21862/2014 не принимался судебный акт в пользу предпринимателя Степановой Т.Ф.

Ссылка предпринимателя Степановой Т.Ф. на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не может быть принята во внимание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 не установлено, что Управление МВД России по г.Самаре в лице МРЭО ГИБДД УВД г.Самары добровольно удовлетворило требования, заявленные предпринимателем Степановой Т.Ф.

Изложение в описательной части этого определения содержания заявления предпринимателя Степановой Т.Ф. об отказе от иска «в связи с добровольным исполнением требований» не означает установление судом первой инстанции факта добровольного удовлетворения вышеуказанных требований.

Само по себе прекращение производства по делу в связи с отказом заявителя от своих требований не является основанием для взыскания с другой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что на момент изменения предпринимателем Степановой Т.Ф. первоначально заявленных требований по настоящему делу необходимость устранения нарушения ее прав и законных интересов путем исключения из электронной базы данных сведений по указанию мощности двигателя транспортного средства в размере 240 л.с. уже отсутствовала.

Причем в связи с отказом предпринимателя Степановой Т.Ф. от заявленных уточненных требований суд первой инстанции не рассматривал эти требования по существу, а также не рассматривал вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с уточненными требованиями.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные предпринимателем Степановой Т.Ф. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ отказывает предпринимателю Степановой Т.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании с Управления МВД России по г.Самаре судебных расходов в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А55-21862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Федоровне в удовлетворении ходатайства о взыскании с Управления МВД России по г.Самаре судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова