Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А65-22880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«08» апреля 2015 г.                                                                              Дело № А65-22880/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В., с участием:

от закрытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» - представитель Хузин И.И., доверенность № 54 от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании их обеспеченными залогом по делу № А65-22880/2012 (судья М.С. Боровков) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2014 поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан»  (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506) и признании их обеспеченными залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 во включении требования закрытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» г.Москва в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» отказано. Требование удовлетворено частично. Требование закрытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» г.Москва в размере 113 649 руб. 15 коп. лизинговых платежей и 223 руб. 19 коп. выкупной стоимости имущества признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан». В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании их обеспеченными залогом по делу № А65-22880/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» обратилось с требованием о включении требования по договору лизинга №01045/3-K/02/0600-ТАТС/ЦК от 24.03.2010 в реестр требований кредиторов должника в размере 1 821 727,06 руб. как обеспеченные залогом имущества, из них: 113 643,15 руб. - задолженность ОАО «ВАМИН Татарстан» по лизинговым платежам; 223,19 руб. - выкупная цена; 1 707 860,72 руб. - размер платы за владение и пользование имуществом; и неустойки 260 998 ,47 руб. из них: 42 270,3 руб. - просрочка уплаты лизинговых платежей; 218 728 ,17 руб. - просрочка уплаты платежей за владение и пользование имуществом.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из дела усматривается, что 24 марта 2010 между ОАО «ВАМИН Татарстан» (лизингополучателем) и ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» (лизингодателем) заключен договор лизинга №01045/3-K/02/0600-ТАТС/ЦК по условиям которого, ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» взяло на себя обязательство приобрести в собственность указанное ОАО «ВАМИН Татарстан» оборудование и предоставить его за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей - в лизинг.

На основании данного договора лизингополучателю передано оговоренное оборудование по акту приему – передачи от 09 июля 2010.

Установив, что должник имеет задолженность по лизинговым платежам за период с ноября 2012 по июль 2013 в сумме 113 643,15 руб. и выкупная стоимость 223,19 руб., суд первой инстанции признал эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ОАО «ВАМИН Татарстан».

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя в части  установления задолженности должника по платежам за фактическое владение и пользование лизинговым имуществом в размере 1 707 860,72 руб. в размере в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 665 и 624 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правовой позицией изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 июля 2011 № 3318/11, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются как необоснованные.

Требования в части взыскания неустойки также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из расчета заявителя усматривается, что неустойка начислялась за просрочку платы лизинговых платежей за период с период с 27.09.2013 по 31.10.2014; за просрочку уплаты платежей за владение и пользование имуществом за период с 03.06.2014 по 31.10.2014, то есть в период конкурсного производства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи  126 Закона о банкротстве,  правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 23.03.2013.

Требования кредитора поступило в суд 21.11.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судами установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве; требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов  заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Тот факт, что ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ»  является залоговым кредитором, не означает, что такое требование подлежит включению в реестр требований должника даже после закрытия реестра.

Таким образом, требование общества ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» правильно признано обоснованным в части, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в данном случае пропуск кредитором указанного срока является его собственным риском несовершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признании их обеспеченными залогом по делу № А65-22880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 16669 от 17.02.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд