Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А55-16645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2015 года                                                                              Дело №А55-16645/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Шкуренко А.В. (доверенность от 30.10.2014),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года в части распределения судебных расходов по делу  №А55-16645/2014 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Строй» (правопреемник ООО «АВЕНЮ», ОГРН 1126320002841, ИНН 6321285905, Самарская область, г.Тольятти),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5» (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 142 693 руб. 91коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Строй» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5» о взыскании 142 693 руб. 91 коп., в том числе: 86 959 руб. 91 коп. основной долг и 55 734 руб. неустойка.

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕНЮ» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования № 3 от 01.12.2014 между ним и истцом по делу.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о замене истца - общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Строй» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АВЕНЮ» судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» взыскано 95 474 руб. 83 коп., в том числе: 86 959 руб. 91 коп. основного долга , 8514 руб. 92 коп. неустойки и госпошлина в сумме 5760 руб.83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5 760 руб. 83 коп., взыскать с ответчика 3 465 руб. 87 коп.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12 марта 2015 года представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

           Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 07 апреля 2015 года представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу №А55-16645/2014 в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с возложением на него судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в полном объеме.    По его мнению, поскольку иск удовлетворен частично,  расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены частично вследствие снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки по заявлению ответчика. По существу же спор разрешен в пользу истца.

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, притом что судом требования  истца признаны обоснованными как по праву, так и по размеру, а все доводы  ответчика отклонены как несостоятельные, не может рассматриваться как принятие судебного акта в пользу ответчика применительно к распределению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Уточнение истцом иска и уменьшение суммы основного долга  на 16 000 руб. связано с тем, что сторонами был произведен зачет однородных требований. Между тем, указанный зачет был произведен после обращения истца в суд с настоящим иском.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, применительно к статье 111 АПК РФ, судом не установлено, а значит в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе государственная пошлина, взыскиваются со стороны, проигравшей дело.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года №А55-16645/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АТП-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина