Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А72-7466/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                                      Дело № А72-7466/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ламшина Д.С. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 года о взыскании вознаграждения временного управляющего и процентов за процедуру наблюдения по делу № А72-7466/2014 (судья Г.Б. Рождествина) по заявлению ФНС России в лице МИФНС № 4 по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», (ИНН 7309904759, ОГРН 1087309000305) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (далее по тексту – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту – должник, ООО «Комфорт») несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 718 319,58 руб., в том числе 3 212 595,72 руб. – основной долг, 425 051,65 руб. – пени, 80 672,21 руб. – штраф и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2014г. в отношении ООО «Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ламшин Д.С., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.08.2014г. в газете «Коммерсантъ» №140.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014г. ООО «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Комфорт» утверждена Егорова Л.А.

19.12.2014г. в Арбитражный суд Ульяновской области обратился арбитражный управляющий Ламшин Д.С. с заявлением о взыскании с ООО «Комфорт» задолженности по выплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего в размере 31 537 руб. 19 коп.; задолженности по возмещению расходов временного управляющего в размере 13 801 руб. 89 коп.; определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Комфорт» в размере 54 788 руб.; взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Комфорт» в размере 54 788 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2014г. заявление арбитражного управляющего Ламшина Д.С. принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 г. заявление арбитражного управляющего Ламшина Д.С. удовлетворено частично. С ООО «Комфорт» в пользу арбитражного управляющего Ламшина Д.С. взысканы почтовые расходы – 797 руб. 90 коп., расходы на публикации - 9 511 руб. 90 коп. Также данным определением Ламшину Д.С. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО «Комфорт» в размере 54 788 руб. В остальной части заявление Ламшина Д.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ламшин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в возмещении транспортных расходов и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Комфорт» в пользу Ламшина Д.С. задолженность по возмещению транспортных расходов в размере 3 492 руб. 09 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ламшина Д.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 31 марта 2015 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Ламшин Д.С. обжалует определение только в части отказа в возмещении транспортных расходов. В остальной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражения о проверке определения в обжалуемой части не поступили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда проверяется только в оспариваемой части – в части отказа в возмещении транспортных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 года о взыскании вознаграждения временного управляющего и процентов за процедуру наблюдения по делу № А72-7466/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что фиксированная сумма вознаграждения Ламшина Д.С. за процедуру наблюдения за период с 28.07.2014г. по 03.12.2014г. составила 126 774 руб. 19 коп. и была полностью погашена должником, что в свою очередь подтверждается платежными поручениями №26 от 23.10.2014г. на сумму 65 237 руб., №35 от 25.11.2014г. на сумму 30 000 руб., №48 от 17.12.2014г. на сумму 29 980 руб., №6 от 19.01.2015г. на сумму 1 537 руб. 19 коп.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Ламшиным Д.С. были понесены следующие расходы:

- расходы на публикацию объявления в газете «КоммерсантЪ» и размещению информации в ЕФРСБ в общей сумме 9 511 руб. 90 коп.;

- почтовые расходы в сумме 797 руб. 90 коп.;

- транспортные расходы в сумме 3 492 руб. 09 коп.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что почтовые расходы – 797 руб. 90 коп., расходы на публикации – 9 511 руб. 90 коп. подтверждены документально и связаны с делом о банкротстве должника, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов связанных с транспортными расходами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Законодатель не отнес расходы временного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что кассовые чеки автозаправочной станции (л.д. 5, 8) не содержат информации о цели совершенных поездок, в связи с чем не подтверждают расходование ГСМ в сумме 3 492 руб. 09 коп. в период процедуры наблюдения.

Доказательств того, что поездки в р.п. Вешкайма Ульяновской области в целях проведения процедуры наблюдения невозможно было совершать междугородним общественным транспортом арбитражный управляющий Ламшин Д.С. в материалы дела представлено не было.

В свою очередь, соглашаясь на утверждение арбитражным управляющим должника, Ламшин Д.С. должен был предполагать необходимость поездок для исполнения возложенных на него обязанностей. С учетом установленного арбитражному управляющему ежемесячного вознаграждения использование автотранспорта для поездок по вопросам несостоятельности должника является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 года о взыскании вознаграждения временного управляющего и процентов за процедуру наблюдения по делу № А72-7466/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2015 года о взыскании вознаграждения временного управляющего и процентов за процедуру наблюдения по делу № А72-7466/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева