Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А72-10963/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                            Дело №А72-10963/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу  №А72-10963/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (ОГРН 1107326002035, ИНН 7326037633), г.Ульяновск,

к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе р.п. Базарный Сызган (ОГРН 1027300708049, ИНН 7324001825), Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган,

о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 4 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе р.п. Базарный Сызган (далее – ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 4 800 руб. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.11.2014 истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований и просил взыскать судебные расходы с Муниципального казенному образовательного учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы р.п. Базарный Сызган в размере 33 000 руб., данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2015 года заявление удовлетворено частично. С Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы р.п.Базарный Сызган в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что документально обосновал и подтвердил суммы расходов затраченных на представителя.

Заявитель жалобы полагает, ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 незаконна, в связи с чем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 07.04.2015 не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2015 по делу №А72-10963/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с часть 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель просит взыскать с Муниципального казенному образовательного учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы р.п. Базарный Сызган судебные расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области в размере 33 000 руб., включающие в себя: - расходы на подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа в сумме 18 000 руб.; - расходы за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.;

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела: копию договора оказания юридических услуг №969 от 04.08.2014, копию счета №173 от 04.08.2014, копию платежного поручения №388 от 22.10.2014, копию доверенности от 18.07.2014, инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями по решению Совета АПУО от 03.12.2012, введенные в действие с 01.01.2013), копию дополнительного соглашения от 26.11.2014, копию счета №211 от 28.11.2014, копию платежного поручения №438 от 28.11.2014.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках представленных договоров их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 Кодекса право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда, а часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично и взыскал 18 000 руб.

Отклоняя требование общества о взыскании расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обосновано руководствовался определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, в которых указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных не являются самостоятельным имущественным требованием и осуществляется в рамках гражданского дела, по которому суд уже принял решение по существу, поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-10963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е.Шадрина