Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-28915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                          Дело №А65-28915/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис Казань», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-28915/2014 судьей Андрияновой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис Казань» (ОГРН 1131690029646, ИНН 1660184910), г. Казань, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг», г. Казань о взыскании 200 703 руб. в возмещение стоимости услуг по восстановительному ремонту, 28 310 руб. 50 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 8 500 руб. оплаты услуг эксперта, а также заявление о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

от истца - Гайнутдинов Д.Р., представитель (доверенность от 26.03.2015), Салихов И.Х., представитель (доверенность от 26.03.2015),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервис Казань», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице  филиала, г. Казань, о взыскании 200703 руб. в возмещение стоимости услуг по восстановительному ремонту, 28310 руб. 50 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 8500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 15000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства (л.д. 126), исковые требования ООО «Регион Сервис Казань» оставлены без удовлетворения.

С ООО «Регион Сервис Казань» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 170 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 133), в которой ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ООО «Регион Сервис Казань» обратилось с требованием о взыскании страхового возмещения в свою пользу, тогда как исковые требования заявлены о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица - Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг».

В заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг» просило апелляционную жалобу удовлетворить (л.д. 147).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Регион Сервис Казань» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ЛГ-317, в соответствии с которым лизингодатель предоставил во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом истцу автобетоносмеситель КАМАЗ 65115-62, ПТС 02 НТ 877552 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 8.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 01.10.2013 № ЛГ-317 лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга на полную стоимость от обычных рисков. При этом выгодоприобретателем по договору страхования имущества является лизингодатель (пункт 8.2 договора).

19.11.2013 ООО «Регион Сервис Казань» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта на основе Правил страхования средств наземного транспорта (со сроком действия с 19.11.2013 по 18.11.2013), в соответствии с которыми было застраховано транспортное средство Автобетоносмеситель 58147А (на шасси КАМАЗ), ПТС №02НТ877552, определив по риску «АвтоКАСКО» страховую сумму 2670000 руб. (л.д. 6).

Выгодоприобретателем по договору является Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг».

В период действия договора страхования, 25.08.2014, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2014 (л.д. 19).

После обращения в страховую компанию ГУП РТ «Татлизинг» было выплачено страховое возмещение в сумме 313770 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2014 № 4 (л.д. 38).

Истец обратился к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю Газизянову Альберту Ильшатовичу за проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный номер Т543ОВ116, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 451550 руб. 55 коп., без учета износа 514473 руб. 14 коп. (л.д. 21).

Согласно отчету №267 УТС об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный номер Т543ОВ116, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 28310 руб. (л.д. 29).

29.10.2014 истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату страхового возмещения в пользу ГУП РТ «Татлизинг» в сумме 236513 руб. 14 коп.

Бездействие страховщика по выплате страхового возмещения в пользу третьего лица, явилось основанием для обращения ООО «Регион Сервис Казань» с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования, заключенный ООО «Регион Сервис Казань» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование», где выгодоприобретателем является ГУП РТ «Татлизинг», по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Договором в пользу третьего лица согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования заключен в пользу ГУП РТ «Татлизинг», которое и обладает правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доказательств подачи заявления о замене выгодоприобретателя с письменным согласием собственника транспортных средств, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ООО «Регион Сервис Казань» не доказало наличие у него права требования выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Регион Сервис Казань» является ненадлежащим истцом, в связи, с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-28915/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис Казань», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина