Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-27039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-27039/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Хасаншин А.В., доверенность от 31.03.2015, от третьи лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 по делу № А65-27039/2014 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика и радиосистемы", г.Казань (ОГРН 1021603617925, ИНН 1655025054)  к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй", г.Казань (ОГРН 1111690042342, ИНН 1657107337), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Ком», открытое акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика и радиосистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 853 263 рублей 90 копеек основного долга и 37 374 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крафт-Ком» (далее общество) и открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610, г.Казань (далее банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 853 263 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 32 702 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 962 рублей 94 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 31 827 рублей 54 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец выполнил на объекте банка по адресу: г.Казань, ул. М. Салимжанова, 17 монтажные и пусконаладочные работы систем видеонаблюдения, управления и контроля, охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Работы выполнялись с применением собственного материала и оборудования. Договор на выполнение работ между истцом с ответчиком или третьими лицами заключен не был.

После выполнения работ истец с сопроводительным письмом исх.№29 от 13 августа 2014г. направил в адрес ответчика для подписания и оплаты проект договора №15/14, акты сдачи приемки выполненных работ, акты и справку по форме КС-2 и КС-3, счет на оплату и локальный сметный расчет (л.д. 141-172).

Исходя из указанных документов, стоимость выполненных истцом работ составила 1 853 263 рублей 90 копеек без учета налога на добавленную стоимость (далее НДС), поскольку истец не является плательщиком указанного налога.

Ответчик названные выше документы получил и своим письмом (без номера и даты) отказался от подписания договора и актов и оплаты предъявленных к приемке работ, мотивировав это тем, что какие – либо договорные отношения на выполнение работ с истцом отсутствуют, указанные работы ответчиком не заказывались и не согласовывались, как по объему, так и по стоимости (л.д.37-38).

Факт отсутствия между истцом и ответчиком договора строительного подряда сторонами не оспаривался. Направленный истцом проект договора ответчиком подписан не был.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 1 853 263 рублей 90 копеек и предъявления их к приемке ответчику истцом представлены односторонне составленные акты сдачи-приемки выполненных работ от 25 апреля 2014 г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 25 апреля 2014г. и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 апреля 2014г. №№ 1 – 3 (л.д. 141-162).

Указанные документы ответчиком были получены, что самим ответчиком не оспаривалось.

Односторонне составленные акты выполненных работ при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда не может служить доказательством возникновения подрядных отношений и сдачи результата работ. Однако, в данном случае, подрядчик не лишен права доказывать факт возникновения неосновательного обогащения у лица, пользующегося результатом работ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения (статье 1102 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между банком (заказчик), обществом (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КРК Групп» (технический заказчик) 26 декабря 2013г. был заключен договор подряда №26/12-045-8610-ПО на выполнение строительно - монтажных работ по реконструкции отделения банка по адресу: г. Казань, ул. Салимжанова, д.17. Общество было вправе выполнить предусмотренные договором работы как собственными силами, так и силами привлеченных субподрядных организаций (п.3.1.1. указанного договора).

Общая стоимость работ была установлена в размере 13 786 730 рублей (п.7.1. договора от 26.12.2013г.). В сводном сметном расчете, являющимся приложением к договору от 26 декабря 2013г. регламентирована стоимость работ применительно к отдельным видам работ. В частности, стоимость работ по видеонаблюдению и охранно-пожарной сигнализации, о выполнении которой указывает истец, составляет 1 863 330 рублей 51 копеек без учета НДС и 2 198 730 рублей с учетом налога.

17 января 2014 г. между обществом (генеральный подрядчик), ответчиком (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КРК Групп» (технический заказчик) был заключен договор подряда №17-01 на выполнение указанных выше работ на объекте банка (л.д.93-105).

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 апреля 2014г. №5, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 апреля 2014г. №№10, 11 и 12 ответчик сдал, а общество приняло работы по монтажу и пусконаладочным работам систем видеонаблюденения, охранно-пожарной сигнализации и контроля доступа на общую сумму 2 074 175 рублей 72 копеек (л.д.13-34).

Из представленных обществом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12 мая 2014г. следует, что общество сдало, а банк принял выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам систем видеонаблюденения, охранно-пожарной сигнализации и контроля доступа в объеме предусмотренном договором между обществом и банком.

Объем и стоимость выполненных истцом работ приведен в односторонне составленных справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №4 от 25 апреля 2014г. и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 апреля 2014г. №№ 1 – 3 (л.д.141-162). Сопоставление указанных актов и актов выполненных работ, подписанных между ответчиком и обществом, обществом и банком позволяет сделать вывод о их идентичности в части работ по монтажу и пусконаладке систем видеонаблюденения, охранно-пожарной сигнализации и контроля доступа.

Истцом также представлены в материалы дела товарные накладные на получение и приобретение у сторонних организаций материалов и оборудования для выполняемых работ (л.д.57-92). Из анализа подписанных между ответчиком, обществом и банком актов выполненных работ следует, что реквизиты представленных истцом товарных накладных указаны этих актах как обоснование используемых при выполнении работ материалов.

Кроме этого, в материалы дела представлены акты ввода оборудования в эксплуатацию от 25 апреля 2014г., подписанные между банком, техническим заказчиком и истцом, которые подтверждают ввод в эксплуатацию системы контроля доступа, видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации (л.д.54-56).

Из отзыва банка на исковое заявление также следует, что часть работ по реконструкции отделения банка производил истец. Работы по договору от 26 декабря 2013г. выполнены и приняты в полном объеме, оплата за них также была произведена в полном объеме, претензии по качеству работ у банка ответствуют.

Из пояснений представителей общества и ответчика также следует, что взаимные претензии по объему и качеству выполненных работ по договору от 17 января 2014г. у них отсутствуют, расчет за выполненную работу произведен в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ направление сообщения о завершении работ и акта о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Истец письмом – претензией исх. № 29 от 13 августа 2014 г. по правилам указанных выше норм проинформировал ответчика о завершении работ и потребовал их оплаты, направив акты выполненных работ и счет на оплату (л.д.35-36).

Факт получения ответчиком от истца указанного сообщения и акта о приемке работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом, в направленных истцом актах сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату с учетом представленного проекта договора подряда истец предполагал и оплату генуслуг ответчика. Стоимость выполненных работ по односторонним актам составляет 1 853 263 рублей 90 копеек без учета НДС, поскольку истец не является плательщиком данного налога, что соответствует стоимости этих работ по договорам между ответчиком, обществом и банком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец выполнил работы по монтажу и пуско-наладке систем контроля доступа, видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации на объекте банка по адресу г. Казань, ул. Салимжанова, 17 и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с приобретением этого результата выполненных работ, сдачи этих работ генеральному подрядчику и получении от него в связи с этим оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 374 рублей 16 копеек за период с 18 августа 2014г. по 12 ноября 2014г. (с учетом уточнения).

Поскольку основное требование судом удовлетворено, требование о взыскании процентов также является обоснованными, но с учетом следующего.

Истец претензией исх. № 29 от 13 августа 2014 г., которая была получена ответчиком 15 августа 2014г. проинформировал ответчика о завершении работ и потребовал их оплаты, направив акты выполненных работ и счет на оплату (л.д.35-36). В претензии также содержалось требование об оплате выполненных работ в десятидневный срок со дня получения претензии.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения рассматриваемых работ собственными силами, ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы на предмет определения лица, выполнившего спорные работы, стороны не ходатайствовали, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 853 263 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 32 702 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2014г. по 12 ноября 2014 г., а в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказал.

Истцом