Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-23974/204. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                            Дело № А65-23974/204

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Колорит» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29 декабря 2014 года по делу №А65-23974/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (ОГРН 1021602841182, ИНН 1655024886), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2130089518), Чувашская Республика, г.Чебоксары,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее - ООО «Колорит». истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», ответчик) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 504 525руб. 71 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Иск удовлетворен, с ООО «Вектор» в пользу ООО «Колорит» взыскано 504 525 руб. 71 коп. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 090 руб. 51 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда взыскать с ООО «Вектор» в пользу ООО «Колорит» проценты, начисленные на денежную сумму 532 616 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение принципа состязательности сторон. По мнению ответчика, суд должен был оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебные заседания 24 и 26 декабря 2014 года. При этом судом не принято во внимание ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное 18 декабря 2014 года.

В суде апелляционной инстанции ООО «Вектор» заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления новых доказательств, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ООО «Вектор» отклонил в связи с отсутствием достаточных оснований для отложения судебного заседания, поскольку ООО «Вектор» не обосновало, какие новые доказательства будут им представлены суду апелляционной инстанции, не указало причины, по которым данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01 марта 2014 года был заключен договор поставки товара (отсрочка) №ЮМ31-14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить обусловленную договором цену (п.п.1.1 - 1.2).

В соответствии с п.6.1 договора суммой поставки по договору является сумма по накладным в течение срока действия договора.

На основании п.6.6 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п.9.2 договора подсудность рассмотрения споров определена сторонами в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 833 856 руб. 19 коп., о чем свидетельствуют представленные товарные накладные №38618 от 02 июля 2014 года, №39972 от 07 июля 2014 года, №39980 от 07 июля 2014 года, №40615 от 08 июля 2014 года, №40914 от 09 июля 2014 года, №41309 от 10 июля 2014 года, №41325 от 10 июля 2014 года, №41486 от 11 июля 2014 года, №41649 от 11 июля 2014 года, №41936 от 14 июля 2014 года, №42007 от 14 июля 2014 года, №42391 от 15 июля 2014 года, №42625 от 15 июля 2014 года, №42695 от 16 июля 2014 год, №43036 от 17 июля 2014 года, №43022 от 17 июля 2014 года, №43029 от 17 июля 2014 года, №39455 от 05 июля 2014 года, №39977 от 07 июля 2014 года, №40365 от 08 июля 2014 года, №40801 от 09 июля 2014 года, №40930 от 09 июля 2014 года, №41317 от 10 июля 2014 года, №41479 от 11 июля 2014 года, №41490 от 11 июля 2014 года, №41850 от 13 июля 2014 года, №41982 от 14 июля 2014 года, №42264 от 14 июля 2014 года, №42435 от 15 июля 2014 года, №42965 от 16 июля 2014 год, №42998 от 16 июля 2014 года, №43355 от 17 июля 2014 года, №43023 от 17 июля 2014 года, №44889 от 23 июля 2014 года.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком.

Таким образом, истец доказал факт передачи ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. При этом ответчиком сведений о возврате или отказе в приемке продукции не представлено.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт получения товара и наличие неисполненного обязательства по оплате полученного товара в судебном заседании ответчиком подтвержден. Возражения ответчика были мотивированы тем, что договор поставки товара (отсрочка) №ЮМ31-14 от 01 марта 2014 года подписан со стороны покупателя неустановленным лицом. Данное обстоятельство явилось основанием для ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. При этом сам факт поставки истцом ответчику товара признан в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Для возможности проведения экспертизы по делу судом были направлены запросы в экспертные учреждения. Судом ответчику было предложено внести денежные средства на депозитный счет суда для назначения почерковедческой экспертизы, а также представления свободных образцов подписей Слепнева Д.В. Однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представил, процессуальные действия для проведения судебной экспертизы не совершил. Проведение экспертизы в отсутствие указанных документов невозможно.

В связи с изложенным суд первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы обоснованно оставил без удовлетворения.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 504 525руб. 71 коп. обоснованно удовлетворил.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №15/14-Ю от 29 сентября 2014 года, расходный кассовый ордер №730 от 01 октября 2014 года.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Об оказании представителем услуг свидетельствует исковое заявление и доказательства его направления в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также его участие на предварительном судебном заседании 13 ноября 2014 года и судебном заседании 11 декабря 2014 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, понесенных истцом затрат на представителя, при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов, суд полагает требование истца о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств неразумности и чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено, возражения по судебным расходам не заявлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон несостоятельны, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебные заседания 24 и 26 декабря 2014 года, отклоняются, так как в данном случае оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 13 ноября 2014 года (л.д.95), 11 декабря 2014 года (л.д.205), что указывает на наличие у истца интереса в рассмотрении дела. Суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, в связи с чем его вызов судом не производился.

При таких обстоятельствах неявка истца в судебное заседание 24-26 декабря 2014 года не влечет за собой оставления иска без рассмотрения.

При этом ссылка ответчика на то, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, заявленное 18 декабря 2014 года, необоснованна. Суд первой инстанции данное ходатайство рассмотрел и обоснованно отклонил его, приведя мотивы отклонения ходатайства в обжалуемом решении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29 декабря 2014 года по делу №А65-23974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин