Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А49-11594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                                    Дело №А49-11594/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Биосинтез»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года по делу №А49-11594/2014 (судья Гук Н.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма Новая Энергия» (ОГРН 1024000670737, ИНН 4009005956), с.Фроловское, Калужской области,

к открытому акционерному обществу «Биосинтез» (ОГРН 1025801102502, ИНН 5834001025), г.Пенза,

о взыскании 760141 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «НПО Новая Энергия» (далее – истец, ООО «НПО Новая Энергия») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Биосинтез» (далее – ответчик, ОАО «Биосинтез») о взыскании задолженности в сумме 656426 руб. за продукцию, поставленную по товарным накладным от 15. 07. 2011 №1153, от 23. 05. 2012 №240, от 01.06.2012 №260 на основании договора поставки от 11.01.2010 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103715 руб. 30 коп.(л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 по делу №А49-11594/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Биосинтез» в пользу ООО «НПФ Новая Энергия» сумму долга в размере 656426 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103715 руб. 30 коп., всего 760141 руб. 30 коп. (л.д.81-84).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.91-92).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО «НПО «Новая энергия» (Поставщик) и ОАО «Биосинтез»» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель оплатить крышки и пробки медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «Изделия» (л.д. 55-57).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора, на изделия устанавливаются свободные договорные цены с учетом НДС 18%, указанные в спецификации или в счете. Оплата производится согласно выставленного счета, путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет истца или в кассу предприятия в течение 60 календарных дней с момента отгрузки со склада Поставщика.

Во исполнение условий данного договора в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным № 1153 от 15.07.2011 на сумму 467280 руб., №240 от 23.05.2012 на сумму 163548 руб., №260 от 01.06.2012 на сумму 221958 руб. (л.д. 59, 60, 62).

Полученная продукция оплачена ответчиком частично, только в сумме 196360 руб.

ООО «НПО «Новая энергия» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Биосинтез» о взыскании суммы долга в размере 6564269 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 103715 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен, и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность оплатить принятую продукцию возложена на ответчика статьей 516 ГК РФ и условиями договора, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно признал исковые требования ООО «НПО «Новая энергия» о взыскании с ОАО «Биосинтез» суммы долга в размере 656426 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка в уплате принятой продукции является неправомерным удержанием денежных средств, что влечет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 103715 руб. 30 коп. за период с 31.07.2012 по 10.10.2014 исходя из общей суммы долга в размере 656426 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставке банковского процента ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с учетом положений статьи 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103715 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции не был проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 715,30 руб.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года по делу №А49-11594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Биосинтез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                          П.В. Бажан

А.Б. Корнилов