Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-20363/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

07 апреля 2015 года                                                                            Дело №А65-20363/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя  Ефимова Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по делу А65-20363/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя  Ефимова Евгения Леонидовича, г. Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью «НадКамСнаб», Тукаевский район, с. Биклянь,

о взыскании 220500 рублей долга, 47490,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. расходов на представителя,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Евгений Леонидович, г. Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НадКамСнаб», Тукаевский район, с. Биклянь (далее - ответчик) о взыскании 220500 рублей долга, 47490,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «НадКамСнаб», Тукаевский район, с. Биклянь (ИНН 1639022592, ОГРН 1021601373980) в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Леонидовича, г. Набережные Челны (ИНН 165002313496, ОГРН 304165027900080) взыскано 220500 рублей долга, 47490,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на представителя, 8359 руб. 80 коп. рублей расходов по уплате государственной пошлины и проценты, начисленные на присужденную сумму за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Ефимов Евгений Леонидович обратился в суд с заявлениями о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  Ефимов Евгений Леонидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. В обосновании своих доводов заявитель ссылается на определение Конституционного суда Республики Татарстан от 20 октября 2005 года № 355.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в подтверждение чего представил договора на оказание юридических услуг от 14.08.2014 года, акт оказанных услуг от 18.07.2014г., платежное поручение № 189 от 15.08.2014г. на сумму 50000 руб.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в качестве доказательства несения расходов на представителя, приложено платежное поручение №189 от 15.08.2014г.

Но суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы ввиду следующего.

Решением АС РТ от 17.10.2014г. по данному делу были взысканы расходы на представителя в сумме 15000 руб., где в качестве доказательства несения расходов на представителя, приложено платежное поручение №189 от 15.08.2014г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, и то, что судом дана оценка платежному поручению №189 от 15.08.2014г. и взыскана сумма судебных расходов на представителя, заявление Индивидуального предпринимателя  Ефимова Евгения Леонидовича, г. Набережные Челны о взыскании расходов на представителя в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежало.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

     Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по делу А65-20363/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Ефимова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов