Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-29171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-29171/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апастовская сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.02.2015 по делу  № А65-29171/2014 (судья Прокофьев В.В.) принятое в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Камальдинова Равиля Халимовича, Чувашская Республика, Комсомольский район, д. Урмаево (ОГРН 312213207100072, ИНН 210802175938) к Обществу с ограниченной ответственностью "Апастовская сельхозтехника", Апастовский район, п.Свияжский (ОГРН 1031638401520, ИНН 1608005660)  о  взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камальдинов Равиль Халимович (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Апастовская сельхозтехника" (далее – ответчик), о  взыскании 63  583 руб. долга, 54 617 руб. 80 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.02.2015 исковые требования удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 63 583 руб. долга, 53 028 руб. 22 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

   Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между истцом (подрядчик - по договору) и ответчиком (заказчик - по договору) был заключен договор № 45, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мягкой кровли общей площадью 327 кв.м. по цене 1 кв.м. – 489 рублей, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену.

   В соответствии с пунктом 2.1. договора  стороны согласовали сроки действия договора: начало работ  - 20.07.2012 г., окончание работ – 05.08.2012 г.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 159 903 руб., цена работ является твердой.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата работ производится единовременно и в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 06.08.2012 г., подписанным сторонами, истцом выполнены работы по договору  на сумму 159 903 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и  начисленной на сумму долга  неустойки.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму долга в 63 583 руб., в связи с тем, что оплата за выполненные работы  полностью не произведена ответчиком.

Между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ 06.08.2012 на сумму 159 903 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 96 320 руб., что сторонами не опровергается.

Факт выполнения истцом обязательств по договору №45 от 20.07.2012 подтверждается материалами дела.

Претензия истца от 21.10.2014, с требованием оплатить сумму задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не уведомлял заказчика о дате приемке скрытых работ, а также о том, что акт освидетельствования не составлялся, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сдаче-приемке подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик принял результат работ.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи – приемки работ по договору результаты выполненных работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком  не оспаривалась.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качеству и объему выполненных истцом работ не заявил.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  6.2. договора, за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, начисленной на сумму долга 63 583 руб.,  за период с 22.08.2012 г. по 03.12.2014 г., за 859 дней просрочки оплаты  х 0,1 % пени, размер неустойки составляет 54 617 руб. 80 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд  первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки. Между тем, истцом при расчете неустойки неверно указано количество дней просрочки.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 63 583 руб. основного долга и 53 028 руб. 22 коп. (63583 Х 0,1 % Х 834 дня) неустойки, а в остальной части требования о взыскании неустойки обоснованно отказал.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 18.11.2014г. и расходным кассовым ордером №68 от 18.11.2014г.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не вправе ссылаться  на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, Ответчик изначально не оплатил  задолженность в добровольном порядке в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у него достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (аналогичная правовая позиция изложена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. № 16416/11).

Вместе с тем, именно неисполнение ответчиком законных требований истца и неоплата в полном объеме задолженности в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями, для защиты своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг,  суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.02.2015 по делу  № А65-29171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апастовская сельхозтехника", Апастовский район, п.Свияжский (ОГРН 1031638401520, ИНН 1608005660) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов