Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-24161/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 апреля 2015 года                                                                               Дело № А65-24161/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Айдына Джаббар оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, принятое по делу №А65-24161/2014 судьей Никулиной И.Г.,

по иску  муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к индивидуальному предпринимателю Гараеву Айдыну Джаббар оглы, г. Набережные Челны (ОГРН 305165002500172, ИНН 165004229465),

о взыскании 126637,30 руб. долга и пени, расторжении договора,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гараеву Айдыну Джаббар оглы (далее – ответчик, ИП Гараев А.Д.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 118 187 руб., пени в размере 41 247 руб. 51 коп. и расторжении договора аренды земельного участка № 3678-АЗ от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик в жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку не получал судебные извещения. В связи с этим, ответчик считает, что нарушены права участника судебного разбирательства. Ответчик исходит из того, что не имеется оснований для расторжения договора, поскольку арендатор не получал уведомления о расторжении договора, а задолженность по арендной платы оплачена до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Определением от 17.03.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 31.03.2015 и обязал стороны составить совместный акт сверки задолженности по договору аренды земельного участка № 3678-АЗ от 01.08.2013.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Как следует из материалов  дела, 01.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3678-АЗ, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:040207:4137, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны по проспекту Мира, площадью 556 кв.м., для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (строительство торгово-административного здания).

       Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д.10).

       Пунктом 3.4. договора установлено, что величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 354 558 руб. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на счет арендодателя не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

       Согласно пункту 3.1. договора, участок предоставлен арендатору сроком на 5 лет.

       Договор аренды земельного участка №3678-АЗ от 01.08.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2013 в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка №3678-АЗ ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность согласно расчету за период с 01.09.2013 по 01.01.2014 в размере 118 187 руб. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 16.10.2013 по 17.11.2014 в размере 41 247 руб. 51 коп.

Претензией исх.№ 06/57 от 15.01.2014 Исполком предложил ответчику в 10-дневный срок оплатить задолженность по арендной плате и пени, в противном случае потребовал досрочного расторжения договора.

       Поскольку указанная претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  допускается.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

       Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности ИП Гараева А.Д. по договору аренды земельного участка №3678-АЗ от 01.08.2013, задолженность у ответчика по арендной плате по состоянию на 01.12.2014 отсутствует (л.д. 29).

       Данные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справкой Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 25.03.2015, согласно которой задолженность по арендной плате и пени у ИП Гараева А.Д. по договору аренды земельного участка №3678-АЗ от 01.08.2013 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

   Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Исполкома в части взыскания задолженности по арендной плате и пени необходимо отказать.    

       Также истец обратился с требованием о расторжении договора аренды земельного участка  №3678-АЗ от 01.08.2013 в связи с нарушением ответчиком условий договора в части своевременной оплаты арендных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 4.1.4. договора аренды земельного участка  №3678-АЗ от 01.08.2013.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункты 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что претензия исх.№ 06/57 от 15.01.2014, направленная арендатору и полученная им 31.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14), содержит в себе как требование о необходимости погашения долга и пени в установленный срок, так и предложение о расторжении договора в случае не выполнения указанной обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и предъявление заявленного требования в разумный срок, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Х.Туфана, д.33 кв. 84 (л.д. 24, 32). Тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 23.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.24). Второе судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 32).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 3678-АЗ от 01.08.2013, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:     

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 года по делу № А65-24161/2014 отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и пени. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

       В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гараева Айдына Джаббар оглы, г. Набережные Челны (ОГРН 305165002500172, ИНН 165004229465), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб.

       В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина