Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А55-26914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                           Дело №А55-26914/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТД "Триумф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу А55-26914/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Ритэк"

к  обществу с ограниченной ответственностью ТД "Триумф"

о взыскании 4 475 460 руб. 88 коп.,

с участием:

от истца – представитель Юрикова С.И. (доверенность от 26.06.2014),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ритэк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Триумф" о взыскании 4 408 084 руб. 96 коп., в том числе: 4 260 927 руб. 99 коп. основной долг и 147 156 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом первой инстанции решения от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Самарской области принял заявление истца об увеличении размера исковых требований. Ценой иска постановлено считать сумму 4 475 460 руб. 88 коп., в том числе: 4 260 927 руб. 99 коп. основной долг и 214 532 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2015 года принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ценой иска постановлено считать сумму 4 475 460руб. 88 коп.

С общества с ограниченной ответственностью ТД "Триумф" в пользу открытого акционерного общества "Ритэк" взыскано 4 475 460 руб. 88 коп., в том числе: 4 260 927 руб. 99 коп. основного долга , 214532 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в сумме 45040 руб. 43 коп.

В доход федерального бюджета РФ  с общества с ограниченной ответственностью ТД "Триумф" взыскана госпошлина в сумме 336 руб. 87 коп.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Триумф" в пользу открытого акционерного общества "Ритэк"   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ТД "Триумф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не признавал наличие задолженности по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2013 между открытым акционерном обществом «РИТЭК» (далее - ОАО «РИТЭК» - исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Триумф» (далее - ООО ТД «Триумф» - заказчик, ответчик) был заключен договор №13R2558 (далее -договор) на оказание услуг.

Согласно условиям договора ОАО «РИТЭК» приняло на себя обязательство по оказанию следующих услуг: по приему, перекачке по трубопроводам, технологической подготовке сырой нефти Заказчика; по приему, перекачке по трубопроводам товарной нефти Заказчика; по сдаче нефти Заказчика в систему магистральных нефтепроводов ОАО «Приволжскнефтепровод», через систему измерения и показателя качества нефти (СИКН) №618; по нейтрализации сероводорода; по наливу нефти Заказчика в автоцистерны на ППСН ЦПСН «Просвет»; по ответственному хранению нефти Заказчика; по компаундированию, ООО ТД «Триумф» обязался принять результат и оплатить. Срок оказания услуг согласно пункту 1.2 договора: с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1.1 договора истец - ОАО "РИТЭК" обязался оказать услуги качественно, в надлежащие сроки и в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, по условиям пункта 2.2.3 договора ответчик - заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора ОАО "РИТЭК" выполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора ОАО "РИТЭК" предоставил ответчику документы об оказанных услугах в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным и подписал Акта сдачи - приема выполненных услуг, в которых указаны фактические объемы, технологические потери нефти и стоимость оказанных услуг.

Согласно материалам дела, за период с 01.01.2014 - 31.07.2014 ОАО «РИТЭК» в соответствии с условиями договора были оказаны услуги на общую сумму 13 850 768,81 (тринадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейка, которые были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи - приема выполненных услуг: №№ 1-П от 28.02.2014 на сумму 2 249 954,25, 1-Х от 28.02.2014 на сумму 553,13, 2-U от 31.03.2014 на сумму 2 435 776,80, 2-Х от 31.03.2014 на сумму 7 916,11, 4-П от 30.04.2014 на сумму 2 395 355,23, 4-Х от 30.04.2014 на сумму 285, 30, 5-П от 31.05.2014 на сумму 3 464 282,31, 5-Х от 31.05.2014 на сумму 1 341,05, 6-П от 30.06.2014 на сумму 3 286 253,62, 6-Х от 30.06.2014 на сумму 1 942,55, 7-П от 31.07.2014 на сумму 5 299,92, 7-Х от  31.07.2014 на сумму 1 808,54.

Заказчику ОАО "РИТЭК" были выставлены счета - фактуры для оплаты: №№952 от 28.02.2014 на сумму 2 249 954,25, 949 от 28.02.2014 на сумму 553,13, 1519 от 31.03.2014 на сумму 2 435 776,80, 1524 от 31.03.2014 на сумму 7916,11, 1947 от 30.04.2014 на сумму 2 395 355,23,  1953 от 30.04.2014 на сумму 285,30, 2367 от 31 05.2014 на сумму 3 464 282,31, 2372 от 31 05.2014 на сумму 1 341,05, 2952 от 30.06.2014 на сумму 3 286 253,62, 2959 от 30.06.2014 на сумму 1 942,55, 3415 от 31.07.2014 на сумму 5 299,92, 3420 от 31.07.2014 на сумму 1 808,54, а всего на сумму 13 850 768 руб. 81 коп.

По условиям пункта 3.5 договора окончательные расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно по счетам - фактурам с приложением Актов сдачи - приемки выполненных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг; оплата производится за фактически оказанный объем услуг, с учетом оплаченной суммы аванса. Датой исполнения обязательств по оплате (аванс, окончательная оплата) считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО "РИТЭК".

Оплата за оказанные услуги была произведена ООО ТД "Триумф" частично на сумму 9 589 840,82 (девять миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела: №№19 от 07.03.2014 на сумму 500 000, 18 от 07.03.2014 на сумму 553,13, 44 от 31.03.2014 на сумму 500 000, 78 от 16.04.2014 на сумму 1 249 954,25, 79 от 16.04.2014 на сумму 1 700 000,00, 83 от 18.04.2014 на сумму 743 692,91, 166 от 05.06.2014 на сумму 395 000, 169 от 06.06.2014 на сумму 500 000, 175 от 11.06.2014 на сумму 500 000, 190 от 18.06.2014 на сумму 400 000, 193 от 20.06.2014 на сумму 400 000, 194 от 20.06.2014 на сумму 600 640,53, 195 от 20.06.2014 на сумму 700 000, 197 от 24.06.2014 на сумму 400 000, 199 от 25.06.2014 на сумму 1 000 000, а всего на сумму 9 589 840 руб. 82 коп.

Таким образом, задолженность по вышеуказанному Договору составила 4 260 927,99 (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 99 коп.

Неоплата ответчиком вышеуказанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

По условиям пункта 8.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, посредством направления претензии, срок ответа на которую составляет 15 календарных дней с момента получения.

23.09.2014 истцом в адрес ООО ТД "Триумф" была направлена претензия от 22.09.2014 №РСН-534 о погашении образовавшейся задолженности в сумме 4 260 927,99 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 357,39 руб. начисленных по состоянию на 19.09.2014.

Претензия ООО ТД "Триумф" получена 25.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств оплаты истцу задолженности в размере 4 260 927,99 руб.

Учитывая, что истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи - приема выполненных услуг, а ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме указанных работ, требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме 4 260 927 руб. 99 коп.  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 532 руб. 89 коп. за  период просрочки с 18.03.2014 по 19.01.2015 гг.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства установлен судом, то требования  истца о взыскании с ответчика  214 532 руб. 89 коп.  суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами, при применении  процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации   8,25  %, за  период просрочки с 18.03.2014 по 19.01.2015 гг., являются обоснованными.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу А55-26914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Триумф" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Триумф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов