Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-25934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                            Дело № А65-25934/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от Спасской центральной районной больницы – представитель не явился, извещена,

от страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» – представитель не явился, извещено,

от третьего лица: Казанского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу № А65-25934/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к Спасской центральной районной больнице, Республика Татарстан, Спасский район, г.Болгар, страховому открытому акционерному обществу «Военная страховая компания», г.Москва, третье лицо: Казанский филиал открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании запроса котировок недействительным, о признании недействительным государственного контракта,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам: Спасской центральной районной больнице (далее - ответчик 1), страховому открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» (далее - ответчик 2) о признании запроса котировок №0311300020014000040 на предмет: «На право заключения государственного контракта на услуги организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для государственного автономного учреждения здравоохранения «Спасская центральная районная больница на 2014 год» недействительным, о признании недействительным государственного контракта №25-ГК от 15 сентября 2014 года, заключенного по результатам запроса котировок №0311300020014000040 на предмет: «На право заключения государственного контракта на услуги организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для государственного автономного учреждения здравоохранения «Спасская центральная районная больница на 2014 год», о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части осуществления каждой из сторон возврата другой стороне всего полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанский филиал открытого акционерного общества «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение заказчиком требований законодательства о контрактной системе, принятие заказчиком неправомерного решения об отклонении заявки № 5.

В отзыве на апелляционную жалобу Спасская центральная районная больница просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС России по Республике Татарстан 26 сентября 2014 года рассмотрена жалоба Казанского филиала ОАО «АльфаСтрахование» на действия комиссии заказчика - ГАУЗ «Спасская центральная районная больница» при проведении запроса котировок №0311300020014000040 на предмет: «На право заключения государственного контракта на услуги организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для государственного автономного учреждения здравоохранения «Спасская центральная районная больница на 2014 год».

В ходе рассмотрения жалобы Казанского филиала ОАО «АльфаСтрахование» установлено следующее: извещение о проведении запроса котировок №0311300020014000040 на предмет: «На право заключения государственного контракта на услуги организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для государственного автономного учреждения здравоохранения «Спасская центральная районная больница на 2014 год», размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 03 сентября 2014 года. Заказчик - ГАУЗ «Спасская центральная районная больница». Начальная (максимальная) цена контракта - 87 500, 00 руб.

По результатам вышеуказанного запроса котировок заключен государственный контракт №25-ГК от 15 сентября 2014 года с СОАО «ВСК».

С 01 января 2012 года вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Федеральный закон № 223-ФЗ). Целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе правовым актом, регламентирующим правила закупки - положением о закупке.

Вместе с тем заказчики, не разместившие положение о закупках, размещение закупки осуществляют в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком положение о закупках не размещено. Следовательно, государственное автономное учреждение здравоохранения «Спасская центральная районная больница» при проведении вышеуказанного запроса котировок должно руководствоваться требованиями Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1-6 статьи 42 Закона о контрактной системе (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта).

В качестве основания заявленных требований антимонопольным органом приведены следующие доводы: начальная (максимальная) цена контракта при проведении запроса котировок №0311300020014000040 должна составлять 100 000,00 рублей, что, по мнению заявителя, нарушило требование пункта 1 части 1 статьи 73, части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе; комиссия заказчика приняла неправомерное решение об отклонении заявки с порядковым номером 5, что, по мнению заявителя, нарушило требование части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе; контракт был заключен 15 сентября 2014 года, ранее, чем через 7 дней после размещения протокола рассмотрения и оценки заявок, что нарушило, по мнению заявителя, ч.13 ст.78 Закона о контрактной системе; срок оказания услуг указан с 15 ноября 2014 года, в то время как действие контракта должно было начинаться с 19 сентября 2014 года, что нарушило, по мнению заявителя, п.1 ч.1 ст.73 в совокупности с ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе; в извещении о проведении запроса котировок не содержится требование о наличии лицензии, что нарушило, по мнению заявителя, пункт 1 части 1 ст.73 в совокупности с ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпунктам «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

Подпункты «б», «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусматривают полномочие на обращение антимонопольного органа в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, о признании торгов недействительными.

Часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции также предусматривает, что нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, антимонопольный орган наряду с заинтересованными лицами обладает полномочием по обращению в суд с соответствующим иском, и такое его право не ограничено какой-либо предварительной процедурой.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны антимонопольного органа, является факт нарушения требований действующего антимонопольного законодательства и влияние данного факта на определение результатов аукциона.

Довод заявителя о нарушении порядка определения начальной цены контракта отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не повлияло на определение результатов аукциона, поскольку все участники, включая заявителя жалобы, подали свои заявки, установив цену контракта 85 000 рублей ниже максимальной стоимости контракта установленной государственным автономным учреждением здравоохранения «Спасская центральная районная больница» и это не помешало им на конкурентной основе бороться за право заключить контракт.

Довод о том, что Спасской центральной районной больницей незаконно отклонена заявка №5, несостоятелен, так как основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке; отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и