Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-20906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-20906/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-20906/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ», г. Казань (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391),

к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Ренату Махмутовичу, г. Нижнекамск (ИНН 165100801131, ОГРН 304165129900018),

о взыскании 3.589.196 руб. 21 коп. стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Ренату Махмутовичу о взыскании 3 589 196 руб. 21 коп. стоимости неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2005 года между индивидуальным предпринимателем Хайруллиным Ренатом Махмутовичем (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Банк внешней торговли» (арендатор) был заключен договор аренды № 07/05-ДА, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 203,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д. 1, сроком до 31 декабря 2005 года.

Согласно п.5.3.7. договора, арендатор имеет право за свой счет производить ремонт помещения или части помещения или иные улучшения помещения с согласия арендодателя. Стоимость улучшений помещения, неотделимых без вреда для помещения и произведенных с согласия арендодателя, по истечении срока аренды возмещается арендодателем.

В период действия указанного договора в арендованном помещении производились ремонтные работы, а именно: по договору № 01-12/05-СКС от 01 декабря 2005 года, заключенному с ООО «МЭЛТ» проведены электромонтажные работы на сумму 762 166 руб. 95 коп., по договору № 19/05 от 09 ноября 2005 года с ООО СПК «ДЕССА» выполнены работы по оборудованию кассового узла на сумму 866 682 руб. 20 коп., по договору № 52 от 09 октября 2005 года с ООО «Строительная Компания Поволжья» проведены строительно- монтажные работы на сумму 760 091 руб. 78 коп., по договору № 71/05 от 11 ноября 2005 года с ООО «ВолгаСпецСтрой» проведены строительно-монтажные работы на сумму 1 168 255 руб. 28 коп., по договору № 22 от 10 ноября 2005 года с ИП Ильина О.В. проведены работы по разработке дизайн-проекта на сумму 32 000 рублей.

В подтверждение несения указанных затрат истцом в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ и платежные поручения по их оплате на общую сумму 3 589 196 руб. 21 коп.

Данные работы были произведены с согласия арендодателя, что подтверждается письмами от 02 ноября 2005 года и 30 декабря 2005 года.

30 декабря 2005 года между индивидуальным предпринимателем Хайруллиным Ренатом Махмутовичем (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Банк внешней торговли» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №08/05-ДА от 30.12.2005 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 203,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д. 1, сроком до 30 ноября 2006 года.

30 апреля 2008 года сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 14/08-ДА, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д. 1, сроком до 30 ноября 2013 года.

Согласно п.8.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

16 июня 2014 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 14/08-ДА от 30 апреля 2008 года.

В соответствии с актом возврата нежилого помещения от 02 июля 2014 года арендатор возвращает, а арендодатель принимает помещение, расположенное по адресу: г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д. 1. Также, в п.2 акта, арендатор отразил все заключенные им договора с приведенными выше организациями, проводившими ремонтные работы, а также стоимость этих работ.

Данный акт не был подписан арендодателем, поскольку последний не был согласен с указанными работами.

Неоплата ответчиком стоимости неотделимых улучшений послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик не признавая исковые требования ссылается на то, что договор №07/05-ДА от 01 ноября 2005 года является ничтожной сделкой. В обоснование своей позиции указывает, что по указанному договору в аренду юридическому лицу было передано жилое помещение (не для целей проживания в нем граждан), которое было переведено в нежилое распоряжением Главы администрации Нижнекамского района и города Нижнекамск лишь 30 декабря 2005 года, а право собственности ответчика на указанное жилое помещение было зарегистрировано 23 ноября 2005 года, т.е. после заключения договора № 07/05-ДА от 01 ноября 2005 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора и письма ответчика от 02 ноября 2005 года и от 30 декабря 2005 года, в которых ответчик выражает свое согласие истцу в рамках договора № 07/05-ДА от 01 ноября 2005 года и в рамках договора № 08/05-ДА от 30 декабря 2005 года по размещению дополнительного офиса Татарского филиала ОАО Внешторгбанка в г. Казани, проведение капитального ремонта и перепланировки помещения с учетом организации кассового узла, входной группы и установки кондиционеров, в их взаимосвязи с положениями последующих договоров № 08/05-ДА от 30 декабря 2005 года и № 14/08-ДА от 30 апреля 2008 года и фактическими действиями истца по использованию помещения в дальнейшем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что целью использования помещения было именно размещение дополнительного офиса банка, а не проживание граждан.

Анализ представленных истцом договоров, заключенных с ремонтными организациями, также подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что все работы производились с целью организации банковского офиса. Кроме того, из представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ и справок стоимости работ видно, что все указанные работы были произведены и завершены именно в пределах срока действия договора № 07/05-ДА от 01 ноября 2005 года, т.е. до 31 декабря 2005 года.

Согласно ч.2 ст.671 ГК РФ, юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Спорное помещение было переведено из жилого в нежилое распоряжением Главы администрации Нижнекамского района и города Нижнекамск 30 декабря 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды жилого помещения № 07/05-ДА от 01 ноября 2005 года, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ в редакции ГК РФ действующей до внесения изменений Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 года, вступивших в силу с 01.09.2013 года, применимой к указанному договору в силу прямого указания статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 года, установившей, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ничтожности договора аренды № 07/05-ДА от 01 ноября 2005 года и всех его условий, у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика возмещения стоимости неотделимых улучшений на основании п.5.3.7. ничтожного договора.

Из материалов дела следует, что в период действия последующих договоров № 08/05-ДА от 30 декабря 2005 года и № 14/08-ДА от 30 апреля 2008 года, истцом каких-либо работ по улучшению технических характеристик арендованного помещения не производилось.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-20906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                            С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко