Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-21018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                            Дело №А65-21018/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу А65-21018/2014 (судья Юшков А.Ю..)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Набережные Челны

к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады

о взыскании 116 546.23 руб. задолженности,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» о взыскании 116 546.23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания 38 534.17 руб. указанных процентов.

Первоначально иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседание суда первой инстанции от истца поступили возражения в части пропуска исковой давности по требованию о взыскании 38 534.17 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район РТ, с. Усады (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616014704, ИНН 1650080573) взыскано 81 021.79 руб., в том числе: 78 012.06 руб. неустойки и 3 009.73 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616014704, ИНН 1650080573) присуждены  проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения открытым акционерным обществом "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район РТ, с. Усады (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им убытков, которые, по мнению заявителя, могли быть вызваны или фактически понесены им в виду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. В связи с чем, открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат» полагает взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку четвертого платежа в сумме 78 012, 06 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и незаконным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16.02.2011г. между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - исполнитель) заключен договор  №69-11 (л.д.5-8), в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется в установленный договором срок передать в собственность заказчика оборудование в количестве, комплектности и по наименованию установленном сторонами в Спецификации к договору (л.д.9), а также выполнить собственными силами работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования на объекте заказчика «Завод по производству и фасовке кетчупа, майонеза и соусов в полимерную тару производительностью до 186,6 тыс. тонн в год», расположенном по адресу: РТ, Лаишевский район, с.Усады, ул.Ласковая, д.1 (п.1.1 договора).

Общая стоимость договора составляет  2 814  143 руб. 20 коп.

10.05.2011г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, в котором частично изменили  порядок расчетов по договору (л.д.18).

Согласно п. 3.1 договора и п.1 дополнительного соглашения, оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

-первый платеж в размере в размере 20% от стоимости договора, что составляет 562 828,64 руб. - в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления исполнителем счета,

-второй платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 1 125 657, 28 руб. - в течении 5 рабочих дней после поставки на склад заказчика оборудования, указанного в п. 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Приложения №1 к настоящему Договору (дата поставки определяется в соответствии с п.4.3. настоящего договора) и предоставления исполнителем счета,

-третий платеж в размере 10% от стоимости договора, что составляет 281 414,32 руб. - в течение 5 рабочих дней после поставки на склад заказчика оборудования, указанного в п. 2, 2.1, 2,2, 2.3, 2.4, 3 Приложения №1 к настоящему Договору (дата поставки определяется в соответствии с п.4.3. настоящего договора) и предоставления исполнителем счета,

-четвертый платеж в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 844 242,96 руб. -  в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи результата выполненных работ и предоставления исполнителем счета.

Факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного и установленного оборудования установлен вступившим в законную силу решением АС РТ от 13.08.2013г. и в порядке ст.69 АПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию в рамках настоящего дела.

Соответственно, четвертый платеж  (844 242.96 руб.) подлежал проведению ответчиком 29.12.2011г. согласно актам №668 от 22.12.2011г. и 29.12.2011г.

Соответственно, истцом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 012.06 руб., за период с 30.12.2011 по 30.04.2013 - 481 день просрочки уплаты суммы 592 492.96 руб. и за период с 5.09.2012. по 30.04.2013  - 236 дней просрочки уплаты суммы 251 750 руб.

Расчет указанных процентов соответствует периодам просрочки и фактическим обстоятельствам дела (изложен на л.д.4).

В соответствии с положениями ч.  1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требования истца в части взыскания 78 012.06 руб. указанных процентов являются правомерными.

В части взыскания 38 534.17 руб. иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего:

Третий платеж (281 414.32 руб.) подлежал производству в течение  5 рабочих дней с момента поставки  оборудования, указанного в п.2 и п.3 приложения к №1 к договору.

Истец указывает, что указанное оборудование передано ответчику по товарной накладной №436 от 22.08.2011г.  и получено последним 25.08.2011г.

Соответственно, третий платеж подлежал производству 31.08.2011г.

В связи с отсутствием оплаты истец начислил на сумму 281 414.32 руб. указанные проценты за период с 2.09.2011 по 30.04.2013г. - 600 дней просрочки.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что настоящий иск предъявлен 2.09.2014г., за пределами исковой давности. Оборудование поставлено 25.08.2011, что ответчиком не оспаривается, соответственно, ответчик должен был оплатить его в период с 26.08.2011 по 31.08.2011.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 31.08.2011г.

Настоящий иск поступил в суд (через систему «Электронное правосудие») 1.09.2014г. в 22.51.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае  ответчик представил суду заявление об истечении срока исковой давности и применении последней судом.

Настоящий иск предъявлен 1.09.2014г. за пределами срока исковой давности.

Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска в части взыскания 38 534.17 руб. указанных процентов.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

В суд апелляционной инстанции после оглашения резолютивной части постановления (что подтверждается отметкой в ходатайстве) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, данное ходатайство не может быть принято к рассмотрению, поскольку поступило в суд после оглашения резолютивной части постановления.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу А65-21018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов