Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-16355/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А65-16355/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черемшанском районе Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 109 037 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-16355/2013 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шушма», (ОГРН 1061665038962, ИНН 1640004189),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 15.05.2014 г. общество с ограниченной ответственностью сельского хозяйства «Шушма», Черемшанский район, д. Андреевка, ОГРН 1061665038962, ИНН 1640004189 (далее по тексту – должник, ООО СХ «Шушма») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Д.Р.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.05.2014 г. за № 86

31 октября 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником Государственному учреждению-отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан денежных средств в сумме 109 037 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 г. по делу № А65-16355/2013 заявление конкурсного управляющего ООО с/х «Шушма» удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО с/х «Шушма»  в адрес отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан денежных средств в размере 109 037 руб. 93 коп. по ордеру № 373 от 30.09.2013 г., платежным поручениям № 374 от 30.09.2013 г., № 375 от 30.09.2013 г., ордеру № 373 от 31.12.2013 г.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черемшанском районе Республики Татарстан в пользу ООО с/х «Шушма»  взыскано 109 037 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан и Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черемшанском районе Республики Татарстан обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 2015 г. на 16 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 г. по делу № А65-16355/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 г. по ордеру № 373, по платежному поручению № 374, № 375 и 30 декабря 2013 г. по ордеру № 373 с расчетного счета должника в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан списаны денежные средства в размере 109 037 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что сделки по списанию денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В качестве правого основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст.61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если  такая  сделка  влечет  или  может  повлечь  за  собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 г.

Удовлетворение требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан в Черемшанском районе РТ в размере 109 037 руб. 93 коп. в рассматриваемом случае произведено после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые явились основанием для формирования реестра требований кредиторов ООО СХ «Шушма» (требования ГУП «РАЦИН», ОАО «Татагролизинг», ООО «Кичучат»). Доказательств подтверждающих обратное, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, совершение спорной сделки по перечислению денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемых сделки Пенсионный фонд Российской Федерации получил предпочтение, а, следовательно, оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Черемшанском районе Республики Татарстан в пользу ООО с/х «Шушма» 109 037 руб. 93 коп.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе повторяющие доводы изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника (л.д. 50-55), всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 г. по делу № А65-16355/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 109 037 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-16355/2013, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева