Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А72-15233/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                     Дело А72-15233/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена          06 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено            07 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                           с участием:

от Ромашкиной Татьяны Фёдоровны - не явился, извещен,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Еделевский" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2015 года апелляционную жалобу Ромашкиной Татьяны Фёдоровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.01.2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-15233/2013

по заявлению Ромашкиной Татьяны Фёдоровны,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Еделевский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Ромашкина Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просила признать недействительными пять договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 25 апреля 2011 года, между ООО «Интерсервис» и СПК «Еделевский». Впоследствии требования были уточнены, истец просил передать технику от одного ответчика к другому.

Решением суда от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

24 декабря 2014 года ООО «Интерсервис» обратилось с заявлением о взыскании с Ромашкиной Т.Ф. судебных расходов в размере 31.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2015 года заявление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ромашкина Т.Ф. просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Интерсервис» на апелляционную жалобу, в котором общество просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель подателя жалобы и представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии с п. 21 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В данном случае у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

В подтверждение заявленных требований заявитель ходатайства представил договор от 03.12.2013, заключенный между Аркатовым В.Н. (Исполнитель) и ООО «Интерсервис» (Заказчик), договор от 05.06.2014, заключенный между Демур Н.В. (Исполнитель) и ООО «Интерсервис» (Заказчик), акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2014 и от 02.10.2014, расходные кассовые ордеры.

Согласно п. 1.2 договора от 03.12.2013 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему следующие юридические услуги по представлению его интересов:

- изучение материалов и документов, представленных Заказчиком;

- подготовка письменных возражений по существу иска Ромашкиной Т.Ф., пояснений и ходатайств;

- подготовка письменных отзывов;

- представление интересов Заказчика по делу в суде первой инстанции;

- изучение и анализ судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Пунктом 2.2 указанного договора стороны установили стоимость услуг – 26 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2014, Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- изучение и анализ представленных Заказчиком материалов и документов – 1 000 руб. 00 коп.;

- изучение судебной практики по спорам, вытекающим из договоров – 1 000 руб. 00 коп.;

- подготовка письменных возражений, отзыва на иск – 1 500 руб. 00 коп.

- подготовка ходатайств, письменных пояснений – 2 500 руб. 00 коп.;

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции – 20 000 руб. 00 коп.

себя обязательство оказать ему следующие юридические услуги по представлению его интересов:

- изучение материалов и документов, представленных Заказчиком;

- подготовка письменных возражений по существу иска Ромашкиной Т.Ф., пояснений и ходатайств;

- подготовка письменных отзывов;

- представление интересов Заказчика по делу в суде первой инстанции;

- изучение и анализ судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Согласно п. 1.2 договора от 05.06.2014 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему следующие юридические услуги по представлению его интересов:

- изучение материалов и документов, представленных Заказчиком;

- подготовка письменных возражений по существу иска Ромашкиной Т.Ф., пояснений и ходатайств;

- представление интересов Заказчика по гражданскому делу в арбитражном суде.

Пунктом 2.2 указанного договора стороны установили стоимость услуг – 5 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2014, Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка письменных возражений, письменных пояснений, ходатайств - 1 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде 09.06.2014 – 4 000 руб. 00 коп.

Расходные кассовые ордера подтверждает факт несения судебных расходов ответчиком в сумме 31000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы в сумме 31000 руб. 00 коп., с учетом характера и сложности спора, времени его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, определены заявителем в разумных пределах.

С учетом изложенного, требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов в сумме 31 000 руб. 00 коп. правомерно судом первой инстанции удовлетворено, с указанием, что в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему определению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе, Ромашкиной Т.В., приводятся также доводы о том, что Арбитражный суд при вынесении оспариваемого определения должен был исследовать вопрос о наличии в штате ООО «Интерсервис» главного бухгалтера и иных должностных лиц, наделенных правом оформления и подписания кассовых документов, о наличии записи в кассовой книге, о каждом расходном кассовом ордере. Кроме того, истец указывает, что у ООО «Интерсервис» не могло быть наличных денежных средств, поскольку контрольно-кассовая техника отсутствует, а операции по расчетному счету неоднократно приостанавливались.

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа во взыскании судебных расходов.

ООО «Интерсервис» является действующим юридическим лицом, обладающим обособленным и принадлежащим ему имуществом. Суд, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, не должен выяснять источники происхождения средств, которыми располагает общество. Расходные кассовые ордера со стороны общества подписаны его директором Пятаевым И.А. имеются также и подписи от лиц, получавших денежные средства.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой, Ромашкиной Т.В. уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей. Поскольку, по жалобам на определения о распределении судебных расходов не предусмотрена уплата госпошлины, истцу следует выдать справку на её возврат, как на излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А72-15233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Ромашкиной Татьяне Фёдоровне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                             В.В. Кузнецов

                                                                                                                       С.Т. Холодная