Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А55-16903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                          Дело №А55-16903/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение  ПЖРТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу А55-16903/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжанин"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение  ПЖРТ"

о взыскании 63 409 руб. 83 коп.,

с участием:

от истца – представитель Кулькова М.И. (доверенность от 02.07.2014),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжанин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПО ПЖРТ" о взыскании задолженности по договору № 48 от 09.12.2013 в сумме 63 409 руб. 83 коп. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 08.12.2014).

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение  ПЖРТ", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжанин", г.Самара взыскано 63 206 руб. 63 коп. – задолженности, 203 руб. 20 коп. – процентов, 20 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 2 536 руб. 39 коп. – госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Волжанин", г.Самара из федерального бюджета возвращено 200 руб. 00 коп. – госпошлины, уплаченной платежным поручением № 386 от 17.07.2014 в общей сумме 2 736 руб. 36 коп.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение  ПЖРТ", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжанин", г.Самара  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Многоотраслевое производственное объединение  ПЖРТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в декабре 2014 года ответчиком была произведена оплата истцу в сумме 50 000 руб. по договору подряда №48 от 09.12.2013.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 30.06.2014 - 28.02.2015.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил указанный документ к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором подряда № 48 от 09.12.2013, в соответствии с которым истец, как подрядчик, обязался выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту лежака канализации (подъезд 4, 5) в жилом доме № 12 по адресу: ул.Красных Коммунаров, а ответчик, как заказчик, обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора определена в размере 68 206 руб. 63 коп.

Заказчик обязался произвести расчет с подрядчиком после подписания сторонами актов (КС-2 и КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2. договора).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 105 от 30.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-105 от 30.12.2013 (КС-3), подписанных сторонами без замечаний, ответчик принял от истца результат выполненной работы по договору № 48 от 09.12.2013 на сумму 68 206 руб. 63 коп.

Из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 30.06.2014 - 28.02.2015г. следует, что ответчик уплатил истцу 5 000 руб. по договору подряда № 48 от 09.12.2013 г.

В установленный договором срок ответчик принятый результат работ оплатил не в полном объеме.    

24.06.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию №01, в которой просил погасить задолженность по договору подряда № 48 от 09.12.2013 г.

Требования, изложенные в претензии №01 от 24.06.2014 г. ответчик не удовлетворил.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности по договору подряда № 48 от 09.12.2013 г. составила 63 206 руб. 63 коп.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что в декабре 2014 года ответчиком была произведена оплата истцу в сумме 50 000 руб. по договору подряда №48 от 09.12.2013г. отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы ответчиком в суд не представлено.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, а доказательства, свидетельствующие об оплате в полном объеме выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 48 от 09.12.2013 в размере 63 206 руб. 63 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых в размере 203 руб. 20 коп.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик контррасчет в отношении расчета процентов не представил, каких-либо доказательств того, что размер начисленных процентов превышает последствия нарушения обязательства, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности установлен судом, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 203 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.07.2014 г., согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования  истца о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере