Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А55-21505/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А55-21505/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Промтех» - представитель Обатурова Я.С. по доверенности от 20.06.2014 года;

от Федеральной налоговой службы – представитель Бородина С.В. по доверенности от 15.04.2014 года;

от АКБ «Форштадт» - представитель Коршикова О.А. по доверенности от 11.04.2013 года.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу АКБ «Форштадт» (АО), на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промтех» Романовой А.А. к АКБ «Форштадт» (АО), ООО «ПромТранс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу № А55-21505/2013 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промтех»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее по тексту – должник, ООО «Промтех») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Романова А.А.

Конкурсный управляющий Романова А.А. обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) просила признать недействительной сделку по перечислению ООО «Промтех» в пользу АКБ «Форштадт» (АО) денежных средств в общей сумме 1 010 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «ПромТранс» в пользу ООО «Промтех» денежные средства в размере 1 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Промтех» удовлетворено, сделка по перечислению ООО «Промтех» в пользу АКБ «Форштадт» (АО) денежных средств в общей сумме 1 010 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «ПромТранс» в пользу ООО «Промтех» денежные средства в размере 1 010 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Форштадт» (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 г. апелляционная жалоба АКБ «Форштадт» (АО) принята к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 31 марта 2015 г. представитель АКБ «Форштадт» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ООО «Промтех» с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 г. по делу № А55-21505/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 г. ООО «Промтех» перечислило АКБ «Форштадт» (ЗАО) по платежному поручению № 997 денежные средства в размере 1 000 000 руб. и по платежному поручению № 998 денежные средства в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 1 010 000 руб.

В платежном поручении № 997 от 29.11.2013 года в качестве назначения платежа указано: погашение основного долга по кредитному договору № 32110 от 28.12.2011 г. за ООО  «ПромТранс» по письму № 2-8 от 29.11.2013 года.

В платежном поручении № 998 от 29.11.2013 года в качестве назначения платежа указано: оплата комиссии за изменение существенных условий по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 32110 от 28.12.2011 года за ООО «ПромТранс» по письму № 208 от 29.11.2013 года.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что перечисление денежных средств в общей сумме 1 010 000 руб. по платежным поручениям № 997 и № 998 привело к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 и п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно, после принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 02.10.2013 года, а оспариваемая сделка совершена 02.12.2013 г.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- перед работниками общества в размере 1 834 402 руб. 27 коп.;

- перед ООО «Ветеран» в размере 2 944 694 руб. 27 коп., задолженность подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013 года по делу № А47-3277/2013;

- перед ООО «Нефтетранссервис» в размере 10 844 633 руб. 62 коп., задолженность подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2013 года по делу № А47-5814/2013,

- перед ООО ПКФ «Буровые детали» в размере 3 007 161 руб. 15 коп., задолженность подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 года по делу № А50-7654/2013.

Поскольку у ООО «Промтех» имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу кредитора общества за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в результате совершения оспариваемой сделки АКБ «Форштадт» (АО) получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ООО «Промтех», обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Отклоняя довод АКБ «Форштадт» (АО) о том, что платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке, применительно к данному делу, суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку данная сделка является безвозмездной в силу п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, договор поручительства не предусматривает встречного исполнения.

Учитывая, что предоставление должником поручительства по обязательствам другого лица – ООО «ПромТранс» не было связано с хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной и иной выгоды, а напротив, привело к увеличению обязательств ООО «Промтех», что влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований иных кредиторов общества в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника и ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АКБ «Форштадт» (АО) является ненадлежащим ответчиком по данному обособленному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как конечным получателем денежных средств являлся банк и денежные средства перечислялись в счет погашения обязательств по кредитному договору, где банк является кредитором.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «ПромТранс» в пользу ООО «Промтех» денежных средств в размере 1 010 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 г. по делу № А55-21505/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промтех» Романовой А.А. к АКБ «Форштадт» (АО), ООО «ПромТранс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу № А55-21505/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева