Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А55-25748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                                 Дело А55-25748/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      07 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЭД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу № А55-25748/2014 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТХ-снаб» (ОГРН 1095047011465, ИНН 5047110512), Московская область, г. Химки,

к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭД» (ОГРН 1026302005245, ИНН 6321048975), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1 415 604 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТХ-снаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ШЭД» (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 1 363 486,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 13.01.2015 в размере 22 809 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ШЭД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТХ-снаб" взыскано 1 442 760 руб. 44 коп., из них: 1 363 486 руб. 00 коп. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 118 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 156 руб. 04 коп. Кроме того, при неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "ШЭД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТХ-снаб" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на несогласие с размером взысканных процентов,  просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу № А55-25748/2014, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СТХ-снаб" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично - уменьшить.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит апелляционный суд оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу № А55-25748/2014, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу № А55-25748/2014 обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность указанного решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТХ-снаб» (далее - истец, поставщик) и ООО «ШЭД» (далее - ответчик, покупатель) 17.12.2013 года был заключен договор поставки № 263/13 с протоколом разногласий, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование товара (вид, разновидность, ассортиментные, отличительные признаки, марка, артикул) и цены на них, согласовываются в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Поставка товара, указанного в согласованной спецификации, выполняется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, установленные в заказах принятых поставщиком (п.1.3 договора).

Порядок размещения и согласования заказа с графиком доставки установлен в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.6.4 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренным приложением №3 к договору.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, единицы измерения, стоимость.

В приложении №2 к договору поставки стороны согласовали график поставки товара.

В приложении №3 к договору стороны согласовали сроки оплаты товара (л.д.20-24).

Во исполнение обязательств по указанному договору поставщик поставил товар по товарным накладным: №723 от 04.04.2014 на сумму 26292 руб., №766 от 10.04.2014 на сумму 51304,40 руб., №793 от 15.04.2014 на сумму 35727 руб., №827 от 17.04.2014 на сумму 5280 руб., №841 от 18.04.2014 на сумму 103095 руб., №842 от 19.04.2014 на сумму 84809,70 руб., №907 от 28.04.2014 на сумму 4800 руб., №987 от 08.05.2014 на сумму 195263 руб., №1091 от 26.05.2014 на сумму 139800 руб., №1115 от 28.05.2014 на сумму 459403,40 руб., №1116 от 28.05.2014 на сумму 73904 руб., №1149 от 02.06.2014 на сумму 3600 руб., №1259 от 20.06.2014 на сумму 110038 руб., №1260 от 20.06.2014 на сумму 69399,50 руб., №1269 от 23.06.2014 на сумму 770 руб.

Между тем, как указывает истец,  ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар.

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №2 от 10.10.2014 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.7.15 вышеуказанных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения ответчиком товара от истца,  размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком документально не были опровергнуты, ответчик наличие долга в размере 1 363 486 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего, арбитражный суд первой инстанции, на основании статей 309, 310, 486, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.    Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из представленного истцом в исковом заявлении, а также в ходатайстве об увеличении исковых требований расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что  проценты в размере 52 118 руб. 40 коп. начислены по состоянию на 13.01.2015 года на сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009, исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Расчет процентов ответчиком не оспаривался.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе применить учетную ставку: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом) которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов,  установленная как на день подачи иска, так и на день вынесения решения судом.

Таким образом, как указано в оспариваемом судебном акте, у суда с учетом позиции указанного постановления Пленума ВАС РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 118 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов, взыскиваемых с него в пользу истца, в связи с тем, что договором поставки установлен максимальный размер пени (не более трех процентов от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара (п. 7.13 договора)), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом пункте договора идет речь о взыскании пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании которых заявлено истцом и  начисление которых предусматривается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395), а не положениями договора.

Удовлетворяя в полном объеме  требования истца в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции,  с учетом позиции постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10 по делу № А31-238/2009, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы ответчика об отклонении ходатайства ответчика о составлении сторонами акта сверки взаимных расчетов отклоняется апелляционным судом, так как апелляционная жалоба не содержит требований об отмене решения суда первой инстанции в части основного долга, кроме того, акт сверки, составленный сторонами и подписанный с обеих сторон, имеется в материалах дела (л.д.53).

Иных доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 года по делу № А55-25748/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

А.А. Юдкин