Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А55-21911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                            Дело № А55-21911/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу №А55-21911/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» (ОГРН 1056320276484; ИНН 6321160857), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 6623055560), Свердловская обасть, г.Нижний Тагил,

о взыскании 350 914 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», ответчик), с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 293 208 руб. 60 коп. и неустойки в размере 57 705 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Развитие» в пользу ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» взыскан основной долг в размере 293 208 руб. 60 коп., неустойка в размере 57 705 руб. 50 коп., а всего 350 914 руб. 10 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 018 руб. 28 коп. При неисполнении решения суда взыскать с ООО «Развитие» в пользу ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части снижения суммы, ссылаясь на уменьшение истцом заявленных требований в части основного долга; направление акта сверки истцу, который истцом не был подписан, тогда как в случае подписания акта сверки ответчиком задолженность с учетом уточнения была бы оплачена своевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №53 поставки товара от 28 февраля 2012 года, в соответствии с которым истец произвел отгрузку товара ответчику на сумму 713 208 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной №1743 от 22 ноября 2013 года. Ответчик полученный товар оплатил частично.

Согласно заявлению истца об уточнении размера исковых требований от 13 октября 2014 года, задолженность ответчика по оплате товара составляет 293 208 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требования истца о взыскании суммы долга в размере 293 208 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворил.

Помимо суммы основного долга, на основании п.7.2 договора поставки истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из ставки 0,06 % за каждый день просрочки в общей сумме 57 705 руб. 50 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

С учетом отсутствия доказательств оплаты товара, исковые требования в части взыскания неустойки судом первой инстанции также удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна быть снижена и требует пересмотра, не принимаются, так как неустойка была рассчитана на дату подготовки к отправке искового заявления в суд (12 августа 2014 года), когда сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 443 408 руб. 60 коп. После отправки искового заявления в Арбитражный суд Самарской области и назначения его к рассмотрению ответчик частично погасил свою задолженность перед истцом в размере 150 000 руб., в связи с чем истцом было сделано заявление об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга и взыскании долга в размере только 293 208 руб. 60 коп., а также суммы договорной неустойки (рассчитанной на 12 августа 2014 года) в размере 57 705 руб. 50 коп. При этом сумма неустойки не повышалась, хотя истец имел на это право, так как ответчик не погасил окончательно свою сумму задолженности.

В момент подписания договора поставки, по которому возникла задолженность, с размером неустойки в размере 0,06% ответчик был согласен. Ответчик также не представлял в суд свой контррасчёт по взысканию неустойки, не оспаривал её, а также не делал заявлений о её несоразмерности.

Ссылка ответчика на направление акта сверки истцу, который истцом не был подписан, тогда как в случае подписания акта сверки ответчиком задолженность с учетом уточнения была бы оплачена своевременно, несостоятельна. Направление ответчиком акта сверки и его неподписание истцом не освобождает ответчика от выполнения обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 января 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу №А55-21911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин