Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-29039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-29039/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Силкина В.В., доверенность от 12.01.2015 № 88-01-18/02, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альметьевский завод "Радиоприбор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 по делу № А65-29039/2014 (судья Сафаева Н.Р.) по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027806868154, ИНН 7813045547) к Открытому акционерному обществу "Альметьевский завод "Радиоприбор", Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1021601630270, ИНН 1644018390) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Альметьевский завод "Радиоприбор" (далее – ответчик) о взыскании 1 950 000 рублей основного долга, 300 000 рублей – пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его  отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними договором № 212255 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка магнитной системы измерителя продукции нефтегазодобывающих скважин» шифр «НИР-1» от 01.09.2012, на условиях которого истец, будучи исполнителем, обязался выполнить к 31.12.2012 указанные в договоре работы, в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием. Ответчик, являющийся заказчиком работ, в свою очередь обязался   принять результата выполненной истцом работы и оплатить его по установленной сторонами цене, равной 3 000 000 рублей.

Порядок оплаты по договору стороны согласовали в приложении № 3, указав, что заказчик в течение 30 дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 1 500 000 рублей, что составляет 50% от цены сделки. Оплата за выполненные работы в полном объеме должна была быть произведена заказчиком в 10-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом ранее оплаченного аванса.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, произвел предусмотренные договором научно-исследовательские работы и передал их результат заказчику, в подтверждение чего представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2013.

Оплата, произведенная заказчиком платежными поручениями № 225 от 04.04.2013 на сумму 300 000 рублей, № 218 от 30.12.2013 на сумму 500 000 рублей и №566 от 12.11.2014 на сумму 250 000 рублей, была принята исполнителем в счет исполнения денежных обязательств по договору № 212255 от 01.09.2012.

Уклонение заказчика от оплаты оставшейся стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения исполнителя к заказчику с претензионным требованием о погашении просроченной задолженности по договору и начисленных на нее пени (письмо исх. № 4-25/892 от 29.08.2014).

Поскольку претензия исполнителя со стороны заказчика была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском в целях принудительного взыскания возникшего долга.

Выполнивший работу исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом (статьи 711, 769, 774 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ был подписан без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, их объему, цене и срокам выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика были заявлены пени в сумме 300 000 рублей, начисленные по состоянию на 05.11.2014, в соответствии  с пунктом 5.3 договора, в котором указано, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, просрочившая сторона обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора; основания для уменьшения начисленной истцом суммы пени в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как, несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной. Подобный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 711, 769, 774 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 950 000 рублей основного долга и 300 000 рублей пени, начисленных по состоянию на 05.11.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 по делу № А65-29039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин