Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А55-27360/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                             Дело А55-27360/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      07 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года об отказе в пересмотре решения от 17.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-27360/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ плюс", Кировская область, г. Киров,

о взыскании расходов по замене некачественных изделий в размере 856 800 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ плюс" (далее - ответчик) о взыскании расходов по замене некачественных изделий в размере 856 800 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В вышестоящие инстанции указанное решение арбитражного суда не обжаловалось, вступило в законную силу 18.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЕ плюс» 08.12.2014 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания обращения с заявлением ответчик указывал на состоявшиеся решения Арбитражного суда Самарской области по делам А55-21253/2013, А55-21254/2013 и А55-21255/2013.  В рамках этих дел рассматривались заявления ОАО «АВТОВАЗ» к ООО «Вале-Плюс» о взыскании убытков по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела. Однако при этом, судом дана иная оценка представленным доказательствам и в удовлетворении исков было отказано.  Заявитель указал, что оценка договора поставки № 86046 от 01.12.2009 должна быть распространена и на дело А55-27360/2012, поскольку в этих трех делах он был признан ненадлежащим доказательством.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года об отказе в пересмотре решения от 17.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-27360/2012 отменить, вынести новый судебный акт - удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-27360/2012 по иску ОАО "АВТОВАЗ" к ООО "ВАЛЕ плюс" о взыскании расходов по замене некачественных изделий в размере 856 800 руб. 29 коп.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ОАО "АВТОВАЗ" просит апелляционный суд отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 12.01.2015 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в статье 311 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ни одно из вышеприведенных обстоятельств ответчиком не приводится. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов,  и  не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу А55-31238/2012.

Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 12.01.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года об отказе в пересмотре решения от 17.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-27360/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                             Е.И. Захарова

А.А. Юдкин