Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А55-22320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                              Дело № А55-22320/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 апреля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., с участием в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Сызранская» - Чеканов Е.Ф., представитель по доверенности от 15.10.2014; от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс» - Киселева О.К., представитель по доверенности от 12.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области 02 апреля 2015 года в зале № 4 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Сызранская» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 года по делу № А55-22320/2014 (судья Богданова Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс» (ОГРН 1076325003743, ИНН 6325045990), г.Сызрань Самарской области, к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне «Сызранская» (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483), г.Сызрань Самарской области, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" обратилось с иском (с учетом уточнений) в суд к закрытому акционерному обществу ДСПМК "Сызранская" о взыскании основного долга по договору от 19.08.2013 в размере 770 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 19.08.2012 в размере 26 100 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества дорожно - строительной передвижной механизированной колонны «Сызранская» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" взыскан основной долг в сумме 770 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 26 100 руб.

Кроме того, с ЗАО дорожно - строительной передвижной механизированной колонны «Сызранская» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18 922 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО ДСПМК «Сызранская» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Сызранская»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО общества с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между ООО «Сызраньстройресурс» и ЗАО ДСПМК «Сызранская» был ключей договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению (Автогрейдер XCMG GR180), в силу которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец передал во временное владение  технику ответчику.

По оказанным услугам сторонами были подписаны Акт № 16 от 30 мая 2014г. на сумму  300 000 рублей,  Акт № 20 от 30 июня 2014г. на сумму 300 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены. Акт № 26 от 17 июля 2014г. на сумму 170 000 рублей, ответчик не подписал и до настоящего времени не вернул.

Общая сумма задолженности составляет  сумму 770 000 коп. 00 коп.

18.06.2014г. истец направил уведомление о расторжении договора аренды, в связи с которым 18 07.2014г. ответчик был обязан вернуть технику истцу.

18.07.2014г. был подписан акт приема-передачи транспортного средства, т. е. ответчик принял условия о расторжении договора аренды и вернул переданную ему технику.

01.09.2014г. истец направил ответчику претензию до судебного урегулирования спора с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 770 000 руб.. 00 коп. которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора п. 4.1 Ответчик обязан был оплачивать арендную плату до 20 числа каждого месяца. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору выполненные услуги до настоящего времени не оплачены.

За просрочку арендной платы в соответствии с условиями настоящего договора предусмотрена ответственность в п. 3.3 договора, пени в размере 0.1% от не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненного расчета истца сумма неустойки составила 26 100 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования транспортным средством в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что  основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. Проверив расчет пени, суд первой инстанции праовмерно пришел к выводу о том, что период просрочки истцом определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

 При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представил.

 Довод заявителя жалобы о том, что автогрейдер в заявленный период, был снят со  строительных объектов и не использовался ответчиком, несостоятелен, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 года по делу № А55-22320/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 года по делу № А55-22320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Сызранская» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Сызранская» (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                        С.Ш. Романенко Судьи                                                                 Е.М. Балакирева                                                                                                                              Н.Ю. Пышкина