Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А65-26536/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2015 года                                                                            Дело № А65-26536/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛДМ» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» – представитель не явился, извещено,

от Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта - 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №237983/14/16006-ИП по делу № А65-26536/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй», г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛДМ», г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж», г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан,

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (далее – ООО «Волга-Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Исаевой О.В., с участием взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛДМ», с участием должника общества с ограниченной ответственностью «Евростроймонтаж» о приостановлении исполнительного производства № 237983/14/16006-ИП от 01 августа 2014 года в части реализации имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Волга-Строй» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, приостановить исполнительное производство №237983/14/16006-ИП от 01 августа 2014 года в части реализации имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 октября 2014 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства достаточно доказать факт принятия судом искового заявления об освобождении имущества от ареста.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 марта 2015 года объявлялся перерыв до 09 час 15 мин 01 апреля 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 01 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3590/2014 от 25 марта 2014 года о взыскании с должника - ООО «ЕвроСтройМонтаж» в пользу ООО «Компания ЛДМ» суммы долга в размере 686 805,96 руб. возбуждено исполнительное производство №237983/14/16006-ИП.

В рамках исполнительного производства №237983/14/16006-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - ООО «ЕвроСтройМонтаж», а именно: ноутбук ISVSMNK375, черного цвета – 1 шт.; кофеварочная машина PHILIPSSacco - 1шт; факс Debital Panasonik КХ FT 988 - 1 шт.; принтер HP (черного цвета) KN69P88P4Q - 1шт; кулер ECOTRONIK (cepoгo цвета) - 1 шт.; диван кожаный, черный – 1 шт; ноутбук Samsung (черного цвета) - 1шт; диван кожаный, черного цвета - 1 шт.; кресло кожаное, черного цвета - 2 шт.; стул офисный, черного цвета - 5 шт.; телефон RialGSIN 806THNQ 119951 (черного цвета) - 1шт.; телефон/факс PanasonikKX - FLM663 (серого цвета) - 1шт.

В связи с подачей иска об освобождении имущества от ареста, наложенного по исполнительному производству №237983/14/16006-ИП от 01 августа 2014 года, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о приостановлении исполнительного производства №237983/14/16006-ИП от 01 августа 2014 года в части реализации имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 октября 2014 года.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пп.1 п.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является одним из оснований для приостановления исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункта 50 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что решением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 29 января 2015 года) по данному делу в удовлетворении заявленных требований ООО «Волга-Строй» отказано, поскольку истец не доказал принадлежность спорного арестованного имущества, сделал вывод о том, что ходатайство ООО «Волга-Строй» о приостановлении исполнительного производства №237983/14/16006-ИП подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства достаточно доказать факт принятия судом искового заявления об освобождении имущества от ареста, являются обоснованными.

Действительно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Следовательно, для приостановления исполнительного производства судом достаточно установить факт предъявления иска об освобождении имущества от наложенного ареста.

Согласно ч.3 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В данном случае срок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции был нарушен.

Вместе с тем следует принять во внимание, что на настоящий момент решением Арбитражного суда   Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года в иске ООО «Волга-Строй» об освобождении спорного имущества от ареста отказано. Данное решение постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения. В этой связи основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №237983/14/16006-ИП по делу № А65-26536/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №237983/14/16006-ИП по делу № А65-26536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

                                                                                                                А.А. Юдкин