Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А55-25773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2015 года                                                                                 Дело А55-25773/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      06 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-Самара" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Охрана-Сервис" – представителя Иванюка Р.В. (доверенность от 03.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 по делу № А55-25773/2014 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охрана-Сервис", Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд-Самара", Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охрана-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-Самара" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 901/3 от 09.01.2013 в размере 489 908 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охрана-Сервис" взыскана задолженность в размере в размере 489 908 рублей 71 копейки и расходы по госпошлине в размере 12 798 рублей. Кроме того, при неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Рекорд-Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охрана-Сервис" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 по делу № А55-25773/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора, а также ссылается на его ненадлежащее извещение о начавшемся арбитражном процессе.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Охрана-Сервис" (Поставщик) и ООО "Рекорд - Самара" (Покупатель) заключен договор поставки № 901/3 от 09.01.2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель своевременно принять и оплатить товар.

Истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 489 908 рублей 71 копейки.

Долг до настоящего времени ответчиком не оплачен. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с предложением уплатить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Наличие долга и его размер ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям договора (п. 3.1.) поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставленного товара сроком на 30 календарных дней с момента подписания договора. В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за товар в сумме 489 908 рублей 71 копейки.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда относительно взыскания с него задолженности по договору, ответчиком приведены только возражения относительно имеющихся, по его мнению, процессуальных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 49), не только был извещен о начавшемся в его отношении судебном процессе, но также использовал процессуальные возможности, предоставленные ему Кодексом, в частности, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в указанном ходатайстве не приведено оснований, достоверно свидетельствующих об уважительности причин для отложения судебного разбирательства суда первой инстанции, доказательств начала процедуры  урегулирования спора, ответчиком не представлено. В судебном заседании 15.12.2014 истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства.   С учетом изложенного и положений части 2 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не усмотрено оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся в его отношении арбитражном процессе опровергаются материалами дела, в том числе поступившим в суд ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.12.2014.

Доводы о неизвещении в связи с  изменением  адреса места нахождения несостоятельны. Судом установлено, что как на момент вынесения определения судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления, на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридический адрес местонахождения ответчика не изменялся - 443056, г. Самара, ул. Н. Панова, 31. Выписки из ЕГРЮЛ, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о каких-либо изменениях, внесенных в реестр ответчиком за последние два года (с 13.02.2013).

В силу этого, указание ответчиком на то, что он по данному адресу не находится и свою деятельность не осуществляет необоснованны, так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 по делу № А55-25773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.Б. Корнилов