Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А72-10987/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2015 года                                                                                Дело № А72-10987/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А72-10987/2014 (судья Рипка А.С.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», г. Ульяновск, ИНН 7730145837, ОГРН 1037739145971,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2014г. общество с ограниченной ответственностью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Сабитова А.А., члена НП «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 г., дело № А72-10987/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

12.01.2015г. от общества с ограниченной ответственностью «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» посредством web-сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 г. по делу № А72-10987/2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 16 февраля 2015 г. ходатайство представителя ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 2015 г. на 16 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А72-10987/2014, исходя из нижеследующего.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ.

В качестве новых обстоятельств ООО «Белый Ветер Цифровой» в своем заявлении указывает на принятие Арбитражным судом Ульяновской области иска ООО «Белый Ветер Цифровой» к ООО «ТОЦ «Плюс»» о признании договора аренды помещений № 41-Т от 01.08.2014г. заключенным и об обязании передать нежилое помещение № 327 площадью 22 кв.м., находящееся по адресу: 432017, г. Ульяновск, ул. Л.Толстого, д. 38/16, а также на принятие Арбитражным судом города Москвы заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 12-19/11972@ от 28.11.2014г.

В качестве существенного по делу обстоятельства ООО «Белый Ветер Цифровой» считает удостоверение нотариусом действия ООО «Белый Ветер Цифровой» и ООО «ТОЦ «Плюс»».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014г. не основано на обстоятельствах, на которые ссылается ООО «Белый Ветер Цифровой» в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении от 18.09.2014г. указано: «суд считает, что действия ООО «Белый Ветер Цифровой» по изменению адреса направлены на искусственное изменение подсудности спора по делу о банкротстве.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права».

Таким образом, в основу судебного акта от 18.09.2014г. легли действия ООО «Белый Ветер Цифровой» по искусственному изменению подсудности спора по делу о банкротстве, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ относится к действиям в виде злоупотребления правом.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 27.10.2014г. Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ООО «Интел-Сити» о признании банкротом ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ», возбуждено производство по делу № А40-173956/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015г. по делу № А40-173956/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г., принято заявление ООО «Интел-Сити» о признании ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» банкротом и назначена дата судебного разбирательства о проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» не может быть одновременно возбуждено два дела о банкротстве одного должника.

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются в целях недопущения лишения конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности ограничены в обжаловании, не предусмотрено действующим законодательством кассационное обжалование данных определений.

Из разъяснений содержащихся в п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол осмотра доказательств от 15.12.2014г. удостоверенным Хатамаевым Н.А., временно исполняющим обязанности Мальченковой Е.Н. нотариального округа г. Казани Республики Татарстан, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы как новое (вновь открывшееся) обстоятельство, является новым доказательством имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» как на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, не являются таковыми.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявление ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А72-10987/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А72-10987/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                       А.И. Александров

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

                                                                                                                             О.Н. Радушева