Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А55-29056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2015 года                                                                                          Дело №А55-29056/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      06 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                                 с участием:

от Муниципального унитарного предприятия г.о. Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" - не явился, извещен,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Садчикова М.С. (доверенность от 25.03.2015 г. №67),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2015 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.о. Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 года по делу №А55-29056/2014 (судья Степанова И.К.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.о. Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления  №СМ 47-14 от 19.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.о. Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.11.2014  №СМ 47-14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное предприятие г.о. Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 года по делу №А55-29056/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители управления, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 административным органом по результатам плановой проверки предприятия установлено, что предприятие  по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Дальневосточная, д. 39 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры - юридических лиц.

Статьей 10 Закона № 16-ФЗ установлены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, в том числе, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании; в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности утверждены приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее – ТС) автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Требования).

В силу п. 5.10 р. 2 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, с целью выявления оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 части 1 ст. 10 Закона №16-ФЗ, для прекращения        трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности, а именно: отсутствуют сведения о проверке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности МУП «СПАТП» с целью выявления оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ, чем  нарушены п. 3, п. 4, п. 5.10 р. 2 Требований.

Таким образом, предприятие  не исполнило установленные законом требования и возложенные на субъект транспортной инфраструктуры обязанности, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления от 19.11.2014 № СМ 47-14 о назначении административного наказания ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если; будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявления предприятие ссылается на принятые им меры по выполнению установленных требований, т.к. им  письмом исх. №463/11 от 29.09.2014 направлено обращение в Информационный центр ГУ МВД России по Самарской области о выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования на работников предприятия. Указанное обращение с отметкой о получении его Информационным центром ГУ МВД России по Самарской области было предоставлено инспектору до начала проведения проверки, а ответ от Информационного центра ГУ МВД России по Самарской области получен 14.11.2014 за исх. №4/1/9-15155 от 12.11.2014.

Предприятием не оспаривается факт административного правонарушения, ответственность за которое  установлена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Однако предприятие считает правонарушение  малозначительным исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В данном случае предприятие  обязано было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по проверке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности. Доказательств невозможности выполнения установленных требований в материалы дела не представлено.

Согласно ответу  Информационного центра ГУ МВД России по Самарской области исх. №4/1/9-15155 от 12.11.2014, сведений о непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления в отношении указанных предприятием лиц, за исключением трех граждан, не имеется, для уточнения информации в отношении этих трех граждан  направлены запросы, ответы на которые в настоящее время не получены.

Из представленного ответа следует, что предприятием не получено требуемых сведений в отношении трех работников предприятия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для  применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является  законным.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается, поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года по делу  №А55-29056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                  А.Б. Корнилов