Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А65-29727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2015 года                                                                      дело № А65-29727/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 по делу № А65-29727/2014 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (ОГРН 1021602027490, ИНН 1650079641)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании 61 026 руб. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (далее – истец, ООО "Компания Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"  (далее – ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 61 026 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.02.2015   исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Компания Альфа" взыскано 61 026 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов  по оплате услуг представителя, 2442 руб.  расходов по  уплате  государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе просит решение  отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика истцом не доказан факт и размер понесенных расходов. Истец  не представил оплаченные счета, заказ-наряды за выполненный ремонт  поврежденного транспортного средства  в ремонтной организации  по выбору страхователя.

Также истцом не соблюден  претензионный порядок  урегулирования спора,  предусмотренный пунктом 11 Правил, в связи с чем  суд должен был оставить  исковое заявление без рассмотрения.     

 Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец представил отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы  как необоснованные.           Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (сертификат к полису №031/13/0302442 от 0304.2013), в соответствии с которым последним застраховано транспортное средство KRONE SD Платформа с тентом, государственный номер АР 2791 16 RUS.

Выгодоприобретателем по договору указано закрытое акционерное общество "Промлизинг", которое в письме исх. № 1402 от 27.10. 2013 дало согласие на выплату страхового возмещения по данному страховому случаю непосредственно истцу-  лизингополучателю переданного в его владение транспортного средства на основании договора лизинга № КЗ/47-Л от 28.03. 2011 (л.д.9-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2013 автомобилю KRONE SD Платформа с тентом, государственный номер АР 2791 16 RUS, принадлежащему истцу и застрахованному ответчиком, причинены повреждения.

27.08.2014  истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое  было получено  ответчиком (л.д. 35-37) однако страховое  возмещение не было произведено.

В соответствии с заказ - нарядом № ОП КА35082 от 21.09.2014  (л.д.41), товарной накладной № ОП КА35082 от 21.09.2014 (л.д.43-44), актом выполненных работ № ОП КА35082 от 21.09.2014 (л.д.42), счетом № ОП КА 17591 от 19.09.2014 (л.д.45) фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 61 026 руб.

Принимая решение  об удовлетворении заявленных  требований. суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, ходаатйство о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного  ремонта  не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно  признал требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению  в заявленном размере.

Также истцом заявлены  к взысканию расходы  по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые подтверждены   договором возмездного оказания услуг № БЗ-14/2011 от 01.08.2011, дополнительным соглашением №145-А от 17.11.2014, счетом №145-А от 17.11.2014 (л.д. 52), платежным поручением № 7021 от 20.11.2014 (л.д. 53).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера  расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции,  оценив представленные  истцом доказательства, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, сумму заявленных требований долга, учитывая, что  представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, обоснованно уменьшил размер заявленных к взысканию  расходов до 5000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции правомерно  присудил истцу  проценты на случай неисполнения судебного акта.

Довод  заявителя жалобы  о том, что истцом не доказан фат и размер  понесенных расходов.  опровергается  материалами дела, в связи с чем является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 943 ГК РФ  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования от 03.04.2013 был заключен на основании Правил страхования, переданных представителю страхователя в момент заключения договора.

Истцом при обращении с исковым заявлением в приложении к нему представлены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" № 72 от 14.05.2012 (л.д. 18-27), которыми претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ответчик  в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылается на Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" от 19.12.2012 №031, в соответствии пунктом  11 которых, все споры по договору до обращения в суд подлежат обязательному рассмотрению в претензионном порядке.

Суд правильно указал,  что ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, не представил в порядке статьи  65 АПК РФ доказательств передачи страхователю в момент заключения договора добровольного страхования именно Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" от 19.12.2012 №031, либо внесения изменений в договор страхования, что препятствует применению к правоотношениям сторон условия о претензионном порядке урегулирования спора, изложенного в указанных правилах.

При таких  обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 по делу № А65-29727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина