Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А49-2345/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2015 года                                                                           Дело № А49-2345/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Николаева И.В., Селяниной С.Д. и Путиловой Р.В., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов Николаева И.В., Селяниной С.Д. и должника Путиловой Р.В. на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Пономарева И.В. по делу № А49-2345/2010 (председательствующий Мишина И.Б., судьи Сумская Т.В., Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В., г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определение суда от 03.10.2013 Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кочкуров А.С.

Определение суда от 23.06.2014 Кочкуров А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Понаморёв И.В.

12.01.2015 конкурсные кредиторы Николаев И.В., Селянина С.Д. и должник - ИП Путилова Р.В. (далее заявители) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом должника ИП Путиловой Р.В., - Понаморева И.В., выразившиеся:

-  в отказе от иска по делу № А49-406/14 на сумму 30 476 578 руб. 85 коп., по делу № А49-3579/14 на сумму 18 695 000 руб.,

- в связи с не указанием назначения объекта при продаже объекта недвижимости по адресу г. Пенза, ул. Буровая, 20 на сумму 12 094 920 руб.,

- в связи с отсутствием информации о наличии обязательного страхования деятельности конкурсного управляющего, в результате чего  нанесен ущерб конкурсным кредиторам и должнику в сумме 61 266 498, 85 руб.

Заявители также просили отстранить Понаморева И.В. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2015 г. в удовлетворении жалоб кредиторов и должника полностью отказано.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы Николаев И.В., Селянина С.Д. и должник - ИП Путилова Р.В. (далее заявители) просят определением от 10 февраля 2015 отменить и жалобу удовлетворить на действия конкурсного управляющего удовлетворить, отстранив Понаморева И.В. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От заявителей поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до решения вопроса по существу в районном суде г. Пензы по делу № 2-2896/2013.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, если признает, что дело не может быть рассмотрено, в том числе вследствие  неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

В данном случае заявители в ходатайстве об отложении не указали, какие конкретно дополнительные доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции и в чем причина невозможности их предоставления в суд первой инстанции. При наличии трех заявителей рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего, в нарушении требований ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, с ходатайством об отложении не представлено никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции одного из трех заявителей жалобы.

Заявители ссылаются на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу № 2-2896/2013 от 05.03.2015, которым восстановлен срок Путиловой Р.В. для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.01.2015 по иску Куличкова С.А. к Синячкину С.С. о разделе земельного участка, что связано с последующим решением о сносе построек гостиничного комплекса «Провинция».

При этом, в ходатайстве об отложении не обоснованна связь возможных судебных актов по делу № 2-2896/2013 с жалобой на действия конкурсного управляющего, кроме того, отложение судебного заседания возможно на срок не более одного месяца, в течении которого спорный вопрос в Железнодорожном районном суде г. Пензы (в отсутствии доказательств наличия соответствующего определения суда о принятии заявления к рассмотрению) не будет разрешен.

Судебная коллегия учитывает, что, когда будет вынесен и вступит в законную силу  соответствующий судебный акт Железнодорожного районного суда г. Пензы, при наличии в нем обстоятельств, имеющих отношение к предмету настоящего спора (жалобы на действия конкурсного управляющего), заявители не лишены права на пересмотр судебного акта арбитражного суда в соответствии со ст. 309 - 312 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае все пояснения заявителей и представленные им доказательства имеются в материалах дела и о наличии дополнительных доказательств  не заявлено, уважительных причин, препятствующих явке заявителей не представлено, в связи с чем, в силу положений ст. 158 АПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрению дела в  отсутствии надлежаще извещенных заявителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 10 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности,  полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает в обосновании доводов жалобы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, следующие обстоятельства:

- Отказ конкурсного управляющего  от иска по делу № А49-406/14 на сумму 30 476 578 руб. 85 коп.

Заявители не приняли во внимание, что обстоятельства отказа конкурсного управляющего Понаморева И.В. от иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 476 578 руб. 85 коп. по делу № А49-406/14 были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора Николаева И.В.         Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

- Отказ конкурсного управляющего от иска по делу № А49-3579/14 на сумму 18 695 000 руб.

Предметом данного иска являлось исковое требование ИП Путиловой Р.В. к ИП Куличкову С.А. о разделе земельного участка по адресу г. Пенза ул. Свободы, 57 и выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Конкурсный управляющий ИП Путиловой Р.В. заявил отказ от иска в связи с отсутствием необходимых по делу доказательств, в связи с чем определением суда от 21.07.2014 производство по иску было прекращено.

При этом, ни должник, ни кредиторы не воспользовались своим правом на обжалование данного определения в установленном процессуальном порядке.

В отношении реализации данного имущества судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в дело установлено следующее: вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.06.2014 (л.д. 85, 101) установлено, что строения по адресу г. Пенза ул. Свободы, 57 возведены Путиловой Р.В. самовольно, которые она обязана снести за свой счет. В связи с этим, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что реализация имущества должника, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Свободы, 57, в виде гостиничного комплекса «Провинция», невозможна.

С учетом вышеуказанного, собранием кредиторов от 08.09.2014 утвержден Порядок реализации этого имущества как строительных материалов. Решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным, разногласия кредиторов или должника по Порядку реализации имущества согласно ст. 139 Закона о банкротстве в суд не представлялись.

В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается вопрос об утверждении измененного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (1/2 доли земельного участка) по адресу г. Пенза, ул. Свободы, 57, начальной  цены продажи.

В связи с чем, кредиторы вправе принять участие в рассмотрении данного вопроса с учетом интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего Понаморева И.В. в связи с не указанием назначения объекта при продаже объекта недвижимости по адресу г. Пенза, ул. Буровая, 20 и причинением в результате этого убытков на сумму 12 094 920 руб.,

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 был утвержден Порядок продажи имущества должника, находящегося по адресу г.Пенза, ул.Буровая, 20 (разработанный предыдущим конкурсным управляющим Кочкуровым А.С.), а также начальная продажная цена в размере 26 877 600 руб. Данное определение ни кредиторами (в том числе залоговым), ни должником не оспаривалось.

В настоящее время проводятся торги по реализации указанного имущества. Первые торги по реализации имущества, назначенные на 06.10.2014, не состоялись, ввиду отсутствия заявок. Повторные торги, назначенные на 22.12.2014 г. также не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Дальнейший порядок реализации имущества предусмотрен Законом о банкротстве и не является предметом настоящего обособленного спора.

В нарушение требований ст. 65-68 АПК РФ заявители не представили никаких доказательств того, что имелись потенциальные покупатели этого объекта, которым не была предоставлена информация о назначении этого объекта, что и послужило основанием для  признания торгов несостоявшимися.

Доводы заявителей об отсутствии у конкурсного управляющего Понаморёва И.В. полисов страхования ответственности арбитражного управляющего, противоречат обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены полисы страхования ответственности арбитражного управляющего Понаморева И.В., заключенные с Башкирской страховой компанией «Резонанс» со сроками действия с 18.01.2014 по 17.01.2015 и с 18.01.2015 по 17.01.2016 (л.д. 99, 100). В связи с чем, отсутствие у кредиторов такой информации не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего и причинением им убытков, так как они не лишены были возможности получить такую информацию, ознакомившись с дело о банкротстве или направить соответствующий запрос конкурсному управляющему.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ судебная коллегия считает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о незаконности действий конкурсного управляющего, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и иных доказательств, которые могли быть основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, заявители апелляционной жалобы не представили.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может