Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А49-8816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 апреля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-8816/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 31 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2014 года, принятое по делу № А49-8816/2014 (судья Павлова З.Н.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (гор. Пенза, пл. М. Жукова, 4, гор. Пенза, ул. Пушкина, 2, ОГРН 1095836002481)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (гор. Москва, Мичуринский пр-кт, 80; ОГРН 5067746317623),

2. Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ МЕГА» (гор. Пенза, ул. Строителей, 1Б; ОГРН 1085835000987),

о взыскании 15 651 191 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» о взыскании суммы 15 062 282 руб. 65 коп., включающей в себя задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № 7706 от 18 января 2009 года за период с октября 2013 года по июль 2014 года в сумме 11 711 473 руб. 60 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 3 350 809 руб. 05 коп., начисленные за период с 11 октября 2013 года по 30 июля 2014 года, и к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ МЕГА» о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка № 7706 от 18 января 2009 года и по договору от 01 августа 2008 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 7706 от 18 января 2009 года в сумме 588 908 руб. 55 коп., начисленных за период с 10 октября 2013 года по 17 июля 2014 года, на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично, расходы по госпошлине отнес на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы сумму 12 433 905 руб. 18 коп., в том числе долг в сумме 11 711 473 руб. 60 коп. и пени в сумме 722 431 руб. 58 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ МЕГА» в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы пени в сумме 121 285 руб. 82 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 80 441 руб. 61 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ МЕГА» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 784 руб. 66 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Групп», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением суда от 02 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 марта 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 марта 2015 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы, правопреемником которого является истец, и Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» заключен договор аренды земельного участка № 7706 от 18 января 2007 года, по условиям которого истец, как арендодатель, принял на себя обязательства по предоставлению ответчику, как арендатору, земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 008 003:0022 площадью 274 133,00 кв.м, находящийся по адресу: гор. Пенза, микрорайон № 7 3-й очереди жилого района Арбеково, для поэтапного проектирования и строительства жилых домов (комплексное освоение микрорайона), а первый ответчик, в свою очередь, по внесению арендной платы, размер которой установлен в сумме 9 958 539 руб. 14 коп. в год и в сумме 829 878 руб. 26 коп. в месяц (пункты 1.1, 1.2., 3.4. договора).

Согласно пункту 3.7. договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, за который производится платеж.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. срок договора установлен с 27 декабря 2006 года по 27 декабря 2009 года.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы, правопреемником которого является истец, и Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» заключено дополнительное соглашение от 29 марта 2007 года к договору аренды земельного участка № 7706 от 18 января 2007 года, согласно которому арендная плата за пользование земельным участком с 15 марта 2007 года по 18 июля 2007 года составила сумму 4 979 269 руб. 57 коп. в год (414 939 руб. 13 коп. в месяц) и с 19 июля 2007 года - 7 468 904 руб. 36 коп. в год (622 408 руб. 70 коп. в месяц).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 58:29:01 008 003:0022 был разделен на два земельных участка с кадастровым номером 58:29:01008003:33 площадью 226 289,00 кв.м и с кадастровым номером 58:29:01008003:32 площадью 47 844,00 кв.м, что подтверждается дополнительным соглашением от 23 июля 2008 года, согласно которому сумма арендной платы с 01 января 2008 года составляет 7 468 904 руб. 36 коп. в год и 622 408 руб. 70 коп. в месяц.

01 августа 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы, правопреемником которого является истец, Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «СКМ Мега» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 7706 от 18 января 2007 года, согласно которому ООО «СКМ Групп» уступило новому арендатору – ООО «СКМ Мега» права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:01008003:32 площадью 47 844 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, микрорайон № 7 3-й очереди жилого района Арбеково для поэтапного проектирования и строительства жилых домов с 27 декабря 2006 года по 27 декабря 2099 года. При этом, арендная плата по договору аренды земельного участка от 18 января 2007 года № 7706 за период с 27 декабря 2006 года по 31 июля 2008 года уплачивается арендатором – ООО «СКМ Групп», с 01 августа 2008 года по 27 декабря 2009 года уплачивается новым арендатором – ООО «СКМ Мега».

Между истцом и ООО «СКМ Групп» заключено дополнительное соглашение от 31 марта 2009 года к договору аренды земельного участка № 7706 от 18 января 2007 года, согласно которому размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:01008003:33 составляет 6 166 375 руб. 25 коп. в год и 513 864 руб. 60 коп. в месяц.

31 июля 2009 года между истцом и ООО «СКМ Групп»  заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 7706 от 18 января 2007 года, согласно которому пункт 1.1. договора аренды изложен в новой редакции, согласно которого истец передал первому ответчику восемь земельных участков с кадастровым номером  58:29:01008003:51 площадью 556,00 кв.м, с кадастровым номером  58:29:01008003:50 площадью 405,00 кв.м, с кадастровым номером  58:29:01008003:49 площадью 112,00 кв.м, с кадастровым номером  58:29:01008003:48 площадью 22 624,00 кв.м, с кадастровым номером  58:29:01008003:45 площадью 9 482,00 кв.м, с кадастровым номером  58:29:01008003:44 площадью 155 012,00 кв.м, с кадастровым номером  58:29:01008003:46 площадью 18 818,00 кв.м, с кадастровым номером  58:29:01008003:47 площадью 7 280,00 кв.м, находящиеся по адресу: гор. Пенза, микрорайон № 7 3-й очереди жилого района Арбеково.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31 июля 2009 года размер арендной платы с 31 июля 2009 года составляет сумму 6 166 375 руб. 25 коп. в год, сумму 513 864 руб. 60 коп. в месяц

В соответствии с заключенным 09 апреля 2014 года между истцом и ответчиками дополнительным соглашением срок договора аренды № 7706 от 18 января 2007 года продлен до 07 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, истец числит за первым ответчиком – ООО «СКМ Групп» долг за период с октября 2013 года по июль 2014 года в сумме 11 711 473 руб. 60 коп., на взыскании которого истец настаивает.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходит из того, что договор аренды между сторонами заключен, земельные участки переданы первому ответчику, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме первый ответчик суду не представил, сумма долга в размере 11 711 473 руб. 60 коп. подтверждена документально и первым ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел того, что из представленной истцом карточки лицевого счета невозможно определить правильность произведенного истцом расчета задолженности и, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер существующей задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из того, что договор аренды между сторонами заключен, земельные участки переданы первому ответчику, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме первый ответчик суду не представил, сумма долга в размере  11 711 473 руб. 60 коп. подтверждена документально и первым ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полной сумме на основании статей 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» пени за несвоевременную оплату в сумме 3 350 809 руб. 05 коп., начисленные за период с 11 октября 2013 года по 30 июля 2014 года, с Общества с ограниченной ответственностью «СКМ МЕГА» пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка № 7706 от 18 января 2009 года и по договору от 01 августа 2008 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 7706 от 18 января 2009 года в сумме 588 908 руб. 55 коп., начисленных за период с 10 октября 2013 года по 17 июля 2014 года.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчики согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09 апреля 2014 года несут ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Пени исчислены истцом в сумме 3 350 809 руб. 05 коп. за период с 11 октября 2013 года по 30 июля 2014 года к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» и в сумме 588 908 руб. 55 коп. за период с 10 октября 2013 года по 17 июля 2014 года к Обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Мега» согласно представленному расчету.

Ответчики просили уменьшить сумму пеней в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер заявленной неустойки и возражения ответчиков, суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и уменьшить сумму пени до двукратной ставки рефинансирования, что для Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» составила сумму 722 431 руб. 58 коп. и для Общества с ограниченной ответственностью «СКМ Мега» - 121 285 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, невозможно определить размер задолженности и именно в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, сам факт нарушения заявителем договорных обязательств не оспорен, как и наличие задолженности по спорному договору.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не основанный на нормах права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы