Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А55-16267/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2015 года                                                                           Дело № А55-16267/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ФНС России - представитель Парваткина Н.Д. по доверенности от 15.04.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-16267/2012 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансы Инвестиции Недвижимость», ИНН 6321152616,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от  11.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Финансы Инвестиции Недвижимость», ИНН 6321152616, ОГРН 1056320174767 (далее по тексту - ООО «Финансы Инвестиции Недвижимость», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Конкурсный управляющий Телешинин А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной  ответственности Журавлева А.А.

ФНС  России  обратилась с  заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых сделок и иных действий с транспортным средством OPEL ASTRA гос.рег. номер Т613КН163 VIN XWFPD8DD1D0006385 год выпуска 2012, принадлежащим на праве собственности Журавлеву Алексею Анатольевичу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 г. в удовлетворении ходатайства  ФНС  России  от 19.01.2015 вх. №4019 о применении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области просит отменить определение от 20 января 2015 г., заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, при непринятии обеспечительных мер существует вероятность причинения кредитору значительного ущерба, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, что не влечет для сторон негативных последствий и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу полностью поддержал.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20 января 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить, сделать невозможным исполнение в будущем судебных актов о привлечении Журавлева Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно указал на то, что заявителем надлежащих доводов в обоснование указанной позиции  не представлено. Вероятность отчуждения имущества в случае непринятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами со стороны ФНС России не подтверждена. Доказательств возможного отчуждения имущества и принятие мер по отчуждению имущества суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не влечет нарушения прав и законных интересов Журавлева А.А., направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечит сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, а также подтверждена приложенным списком транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Журавлеву А.А. судебной коллегией не принимается.

ФНС России не представлены доказательства принадлежности транспортного средства ответчику на день подачи и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель также не представил доказательств того, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, не повлечет нарушение имущественных интересов ответчика и третьих лиц.

Доводы истца о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в связи со значительностью суммы долга ответчика не могут служить безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, так как в данном случае предметом требования является привлечение к субсидиарной ответственности.

Доказательства отчуждения имущества в пользу иных лиц уполномоченным органом суду не предоставлено.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению законных прав и интересов всех конкурсных кредиторов должника, а также уменьшению его основных активов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено,  определение суда от 20 января 2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-16267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова