Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А55-26833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 апреля 2015 года                                                                                  Дело №А55-26833/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атановой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2015 года по делу №А55-26833/2014 (судья Коршикова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Атановой Елены Евгеньевны (ОГРНИП 304026406400221, ИНН 026400112376), Республика Башкортостан, г. Нефтекамск,

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), г. Москва,

об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Атанова Елена Евгеньевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать ничтожным пункт 1.6. кредитного договора № КМ-114/11 от 06.06.2011г.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 1.6. кредитного договора № КМ-114/11 от 06.06.2011 г. путем взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 30000 руб.;

- признать ничтожным пункт 1.7. кредитного договора № КМ-087/11 от 25.03.2011г.;

- применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 1.7. кредитного договора № КМ-087/11 от 25.03.2011 г. путем взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 75000 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  23650 руб. по кредитному договору № КМ-114/11 от 06.06.2011 г. и 8971 руб. по кредитному договору № КМ-087/11 от 25.03.2011 г. соответственно;

- взыскать расходы, затраченные на услуги представителя за составление претензионного письма и искового заявления, в размере 10000 руб.;

- взыскать расходы, затраченные на услуги представителя за представительство интересов в суде, в размере 10000 руб.;

- взыскать расходы, затраченные на составление нотариальной доверенности, в размере 800 руб.;

- взыскать транспортные расходы представителя в сумме 5000 руб.;

- взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и индивидуальным предпринимателем Атановой Еленой Евгеньевной был заключен кредитный договор № КМ-087/11 от 25.03.2011 г., согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 5000000 руб. на срок пользования кредитом 36 месяцев.

Также между сторонами был заключен кредитный договор № КМ-114/11 от 06.06.2011 г., согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1500000 руб. на срок пользования кредитом 12 двенадцать месяцев.

Пункт 1.7. кредитного договора № КМ-087/11 от 25.03.2011 г. и пункт 1.6. кредитного договора № КМ-114/11 от 06.06.2011 г. содержат условия, в соответствии с которыми истцом в пользу банка уплачена комиссия за предоставление денежных средств (выдачу кредита) в сумме 75000 руб. и 30000 руб. соответственно.

Истец, полагая, что условия кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, являются ничтожными, поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты указанной комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. при применении последствий недействительности части кредитного договора по уплате признанной незаконной комиссии, срок исковой давности следует исчислять с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии, а не с момента перечисления кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, исполнение кредитного договора № КМ-087/11 от 25.03.2011 г. началось 25.03.2011 г., а первоначальный платеж в счет уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 75000 руб. по данному договору внесен 25.04.2011г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании пункта 1.7. кредитного договора № КМ-087/11 от 25.03.2011 г. недействительным как ничтожной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 25.03.2014 г., а по требованию о применении последствия недействительности ничтожных условий пункта 1.7. кредитного договора № КМ-087/11 от 25.03.2011 г. путем взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 75000 руб. – 25.04.2014 г.

Исполнение кредитного договора № КМ-114/11 от 06.06.2011 г. началось 06.06.2011г., а первоначальный платеж в счет уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 30000 руб. по данному договору внесен 27.06.2011 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании пункта 1.6. кредитного договора № КМ-114/11 от 06.06.2011 г. недействительным как ничтожной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 06.06.2014 г., а по требованию о применении последствия недействительности ничтожных условий пункта 1.6. кредитного договора № КМ-114/11 от 06.06.2011 г. путем взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 30000 руб. – 27.06.2014 г.

К требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  23650 руб. по кредитному договору № КМ-114/11 от 06.06.2011 г. и в размере 8971 руб. по кредитному договору № КМ-087/11 от 25.03.2011 г. также подлежит применению срок исковой давности, поскольку согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.11.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально иск был подан истцом в суд общей юрисдикции в силу своей юридической неграмотности.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат положениям статьи 205 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/1 от 28.02.1995 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Предъявление иска с нарушением правил о подведомственности не может прерывать течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2015 года по делу №А55-26833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атановой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атановой Елены Евгеньевны (ОГРНИП 304026406400221, ИНН 026400112376), Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин