Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А65-22833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 апреля 2015 года                                                                                     Дело № А65-22833/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нигматзянова Наиля Галимзяновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу № А65-22833/2014 (судья Хамитов З.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло Полей» (ОГРН 1655051858; ИНН 1021602865580), Республика Татарстан, г.Казань, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нигматзянову Наилю Галимзяновичу (ОГРНИП 304162731500022; ИНН 162700285194), Республика Татарстан, Менделеевский р-н., с.Тураево, о взыскании основного долга, пени, по встречному исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Нигматзянова Наиля Галимзяновича, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Полей», о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло Полей» (далее – истец, ООО «Тепло Полей») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нигматзянову Наилю Галимзяновичу (далее – ответчик, глава КФХ Нигматзянов Н.Г.) о взыскании основного долга по договору поставки №030413/3 от 03.04.2013 в сумме 63 100 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 11 731 руб. 11 коп.

В рамках настоящего дела глава КФХ Нигматзянов Н.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО «Тепло Полей» о взыскании убытков в сумме 70 000 руб.

В обоснование встречного иска глава КФХ Нигматзянов Н.Г. ссылается на нарушение ООО «Тепло Полей» качества поставленного товара.

Определением суда от 01.12.2014 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С главы КФХ Нигматзянова Н.Г. в пользу ООО «Тепло Полей» взыскано 63 100 руб. основного долга, 11 731 руб. 11 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава КФХ Нигматзянов Н.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с истца убытков в сумме 70 000 руб. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении к требованию истца о взыскании пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки до процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тепло Полей» (продавец) и главой КФХ Нигматзяновым Н.Г. (покупатель) заключен договор поставки №030413/3 от 03.04.2013, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений.

Во исполнение договора истцом поставлен, а ответчиком получен товар на сумму 227 900 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных от 05.04.2013 № 14, от 28.05.2013 №52705, от 13.06.2013 №61301, 09.07.2013 № 70901, от 01.08.2013 № 80101.

По платежным поручениям от 06.09.2013 №116, от 24.10.2013 №129, от 26.03.2014 №18, от 12.05.2014 №26 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 164 800 руб.

С учетом частичной уплаты сумма долга ответчика составила 63 100 руб.

По состоянию на 19.03.2014 ООО «Тепло Полей» начислена пеня в размере 11 731 рубль 11 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Тепло Полей» с иском в арбитражный суд.

Глава КФХ Нигматзянов Н.Г., в свою очередь, заявил встречные исковые требования о взыскании 70 000 руб. убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись материально ответственного лица и печать главы КФХ Нигматзянова Н.Г.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

ООО «Тепло Полей» также заявлено требование о взыскании 11 731,11 руб. пени за нарушение сроков оплаты отпущенного товара за период с 01.10.2013 по 19.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора поставки от 03.04.2013 в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности и предъявленной к взысканию пени ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на данной стадии процесса не имеется.

Кроме того, суд апелляционной учитывает, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Главой КФХ Нигматзяновым Н.Г. заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 70 000 руб., понесенных, по его утверждению, в результате поставки некачественных гербицидов.

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из предоставленных товарных накладных, товар главой КФХ Нигматзяновым Н.Г. был принят без каких-либо претензией по качеству.

При исследовании доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих и бесспорных доказательств акты от 12.06.2013 и от 09.09.2013, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке.

Установив, что глава КФХ Нигматзянов Н.Г. не доказал наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года по делу № А65-22833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

Е.Г. Попова