Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А65-26633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2015 года                                                                      дело № А65-26633/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью  "Проминвест" – представитель Лихтман А.Я., доверенность от 01.04.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Копонат+" – представитель Ерастов Р.Ю., доверенность от 27.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 по делу № А65-26633/2014 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Проминвест" (ОГРН 1021603288520, ИНН 1658030006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Копонат+" (ОГРН 1061683026844, ИНН 1661015431)

о расторжении договора  и взыскании долга и процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее – истец, ООО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Копонат+" (далее – ответчик, ООО "Копонат+") о расторжении договора займа и взыскании  7 500 000 руб. долг,    22 275 руб.  процентов.

До принятия  судебного акта  истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ),   увеличил  размер процентов  до 53 212,  51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.01.2015   исковые требования в части расторжения договора № 1 займа от 10.04.2014 оставлены без рассмотрения. Требования  в части взыскании долга и процентов оставлены  без удовлетворения.                         Истец не согласился  с принятым  судебным актом в части отказа  во взыскании  долга и процентов. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения в обжалуемой части, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым взыскать   с  ответчика в пользу истца  7 480 000 руб.,  на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ)  процентов неустойки по день  фактической  уплаты долга и расходов по уплате  государственной пошлины  в размере  60 500 руб.

Истец полагает, что  подписанием  графика платежей, являющимся  приложением № 1 к договору, ответчик  выразил  намерение погашать сумму займа ежемесячно, следовательно поскольку по состоянию на 14.10.2014 ответчик платежей не производил, у него образовалась задолженность. График платежей  может рассматриваться как изменение  условий  договора относительно сроков возврата  займа и указывает на  наступление обязанности заемщика  по ежемесячной уплате суммы займа.

В судебном заседании  представитель истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель  ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в  отзыве.       

Из апелляционной жалобы следует, что истец  обжалует решение только в части  долга  и процентов.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Поверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №1 займа (беспроцентного) от 10.04.2014, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в размере 8 400 000 руб. Срок возврата займа установлен до 10.04.2016. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

В приложении №1 к договору займа  стороны установили график погашения платежей (ежемесячно 10 числа по 350 000 руб.), последняя дата погашения займа указана 10.04. 2016 в размере 350 000 руб.

Основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском послужила  просрочка  платежей, которая по утверждению   истца  на 14.10.2014 составила  1 200 000 руб.

В соответствии со статьей  421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в  спорном  договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 10.04.2016.

Оценив  условия  договора , суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что  фактически стороны установили право заемщика устанавливать сроки оплаты и суммы, подлежащие оплате, определив конечный срок возврата займа 10.04.2016.

За период действия договора ответчик  частично  погасил задолженность, перечислив истцу платежными поручениями  №38 от 30.06.2014 - 500 000руб., №42 от 29.07.2014- 200 000руб., №64 от 01.10.2014 - 200 000руб.

В соответствии со статьей  450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установив, что  представленная истцом претензия от 14.10.2014 не содержит предложений ответчику расторгнуть договор займа, суд первой инстанции  на основании  пункта 2  части1 статьи  148 АПК РФ  требования истца в части расторжения  договора №1 займа от 10.04.2014 оставил без рассмотрения. В указанной части решение не обжаловано.

В части требования о взыскании задолженности и процентов суд  первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела срок действия договора займа не истек, срок возврата суммы долга по договору займа не наступил,  в связи с чем отсутствуют основания, как для взыскания суммы долга, так и для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

Расходы по уплате  государственной пошлины  обоснованно  отнесены на истца   на основании  статьи 110 АПК РФ, поскольку истцу в иске отказано.  В части требования о расторжении договора  государственная пошлина  возращена истцу из федерального бюджета.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются  как необоснованные.

Суд первой  инстанции,  с учетом требований статьи 431 ГК РФ, правильно истолковал условия договора, из которого следует, что стороны установили право заемщика устанавливать сроки оплаты и суммы, подлежащие оплате, определив конечный срок возврата займа 10.04.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что график платежей  может рассматриваться как изменение  условий  договора относительно сроков возврата  займа и указывает на  наступление обязанности заемщика  по ежемесячной уплате суммы займа,  является необоснованным.

Решение  в обжалуемой части является  законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены  правильно.

Требования истца, изложенные в просительной части апелляционной жалобы  о взыскании  процентов, неустойки до  фактической оплаты  долга.  рассмотрению не подлежат, поскольку  такие требования  в суде первой инстанции  не заявлялись  и в силу статьи 268 АПК РФ не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 по делу № А65-26633/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина