Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А55-25909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2015 года                                                                       Дело № А55-25909/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца  – представителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вершина» – Кизиной О.В. (доверенность от 26.01.2015),

от ответчика - представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД «МПК «Термосталь»  - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2015 в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «МПК «Термосталь»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015  по делу № А55-25909/2014  (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вершина»,  Самарская область, с. Березовый Гай, 

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «МПК «Термосталь», г. Ижевск,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вершина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с  учетом изменения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» (далее - ответчик) задолженности в размере 870 923 руб. 03 коп. и неустойки в размере 60964 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 иск удовлетворен частично (т.1,л.д.110-111).  С общества с ограниченной ответственностью «ТД «МПК «Термосталь» в пользу оОбщества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вершина» взыскана неустойка в размере 60964 рубля 61 копейка, а также расходы по госпошлине в размере 21638 рублей. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТД «МПК «Термосталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 22.01.2015 отменить, принять по  делу  новый судебный акт (т.1 , л.д. 115-116).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда от 22.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки № 35 от 19.10.2010.

По условиям спецификации № 11 от 20.01.2014 к вышеназванному договору истец обязался поставить произведенные им отливки и поковки на сумму 3 215 116,80 руб. Ответчиком 18.03.2014 была перечислена предоплата в сумме 1 607 558,40 руб. Товар был произведен и подготовлен к отгрузке в июле 2014 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка производится силами, транспортом и за счет покупателя.

Часть товара была получена ответчиком в июле 2014 года.

Истец 04.08.2014 направил ответчику уведомление о готовности всего предполагаемого к отгрузке товара. Однако ответчик уклонился от его оплаты и выборки, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правильно применил нормы  материального  права и при этом обоснованно исходил  из  следующего.

Из выписки по расчетному счету истца усматривается, что 23.12.2014 ответчик исполнил обязанность по оплате товара и, следовательно, на момент рассмотрения дела долг у ответчика перед истцом отсутствует. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за товар правомерно отказано судом первой инстанции.

Истец просит взыскать также неустойку в размере 60964 руб. 61 коп., начисленную за период с 14.10.2014 по 22.10.2014. В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. По условиям договора (спецификация № 11) ответчик обязался оплатить товар в течение 2-х месяцев от даты предоплаты. Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод  о 2-х месячном  роке оплаты товара  от даты предоплаты, поскольку, по утверждению ответчика, указанный срок не предусмотрен ни договором, ни спецификацией к нему, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела, а именно: из спецификации № 11 к договору № 35 от 19.10.2010 года усматривается, что срок поставки изделий предусмотрен – в течение 2-х месяцев после выполнения п.2 и п.4 настоящей спецификации. Пункт 2 спецификации предусматривает, что «Покупатель» оплачивает 50% стоимости  поставки изделий в течение 3 (трёх) банковских  дней, по выставленному счёту (л.д.13), т.е. указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.01.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015  по делу № А55-25909/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТД «МПК «Термосталь» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова