Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А65-26792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06   апреля  2015 года                                                                   дело № А65-26792/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецмонтажводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 по делу № А65-26792/2014 (судья Гумеров М.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехсервис Аник" (ОГРН 1121690011277, ИНН 1660165057)

к закрытому акционерному обществу Спецмонтажводстрой" (ОГРН 1031630216265, ИНН 1660066970)

о взыскании 84 000 руб. долга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интехсервис Аник" (далее – истец, ООО "Интехсервис Аник") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Спецмонтажводстрой" (далее – ответчик, ЗАО "Спецмонтажводстрой" ) о взыскании 84 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.01.2015   исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Спецмонтажводстрой" взыскано: в пользу ООО "Интехсервис Аник" 84 000 руб. долга, 4000 руб. в возмещение расходов по оплате  услуг представителя, а также проценты за пользование  чужими  денежными средствами на  случай неисполнения судебного акта; в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 3360 руб.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции    норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  вывод суда  о том, что несмотря  на отсутствие  дефектовочных ведомостей, истец исполнил обязанность по надлежащему оформлению документов, является необоснованным, поскольку приемо-сдаточные  акты  являются ненадлежащими  доказательствами по делу. В нарушение пункта 3.3.3 договора  истец не произвел  надлежащий расчет  стоимости ремонтных работ.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами был заключен договор на предоставление услуг по ремонту, диагностике и техническому обслуживанию импортной спецтехники от 30.09.2013 № 038, в соответствии  с которым ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению ремонтных, восстановительных и диагностических работ, а также техническому обслуживанию импортной спецтехники.

Согласно пункту  2.7 договора факт выполнения работы исполнителем подтверждается приемо-сдаточным актом с указанием израсходованных запасных частей, материалов, перечня ремонтных, восстановительных или иных работ, подписывается заказчиком и подлежит оплате.

В соответствии  с условиями договора  истец  оказал  ответчику услуги  на общую сумму  84 000 руб., что подтверждено  двухсторонними актами от 01.10.2013 № 141, от 31.10.2013 № 144, от 01.11.2013 № 143 и выставил  на оплату  счета-фактуры (л.д.8-13).

Ответчик в письме от 26.11.2013 № 83 гарантировал оплату задолженности в сумме 84 000 руб. в срок до 28.02.2014 (л.д.15), а также  подписал без замечаний акт сверки (л.д.14), однако задолженность не погасил.

Данные  обстоятельства явились основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими факт  выполнения работ и размер задолженности.

Возражая против  удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие счетов и дефектовочных ведомостей.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены.               Пунктами  2.4, 3.2 договора предусмотрено составление исполнителем дефектовочных ведомостей с указанием перечня расходных материалов, запасных частей, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, а также выставление счетов на оплату.

Между тем, пунктом  2.7 договора установлено, что факт выполнения работы исполнителем подтверждается приемо-сдаточным актом с указанием израсходованных запасных частей, материалов, перечня ремонтных, восстановительных или иных работ, подписывается заказчиком и подлежит оплате.

Сторонами составлены три двухсторонних акта от 01.10.2013 № 141, от 31.10.2013 № 144, от 01.11.2013 № 143, в которых четко отражены наименование работ (услуг) (ремонт г/насоса вибропогружателя, ремонт электроники вибропогружателя и т.д.), единица измерения, количество и цена.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, подпись подписавшего лица заверена  оттиском печати ответчика.

Факт  выполненных работ  и принятие их ответчиком подтверждено  также гарантийным письмом ответчика.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом  требования о взыскании задолженности  за оказанные  услуги по вышеназванному договору в размере 84 000 руб. и на основании статей 309, 779 ГК РФ удовлетворил заявленное  требование.

Также истцом  было заявлено о взыскании  12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  которые подтверждены договором  на оказание юридических услуг от 07.10.2014, квитанцией  к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.10.2014.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик возражал против удовлетворения  заявления истца о взыскании указанных расходов, сославшись  на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Оценив условия договора  на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что  часть указанных  в договоре услуг, такая   как  устная консультация по вопросу взыскания долга по договору, не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежит, кроме того, суд учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая  изложенное, а также время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд  обоснованно признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Руководствуясь  пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  суд первой инстанции обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2015 по делу № А65-26792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецмонтажводстрой"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина