Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А55-897/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2015 года                                                                            Дело № А55-897/2015        г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от истца – представителя открытого акционерного общества  «Волгабурмаш» Князевой Н.Н. (доверенность от 30.01.2015 №03),

от ответчика - представитель Компании  GEO TECHNOLOGY LA C.A. («ГЕО ТЕКНОЛОДЖИ ЭЛЭЙ СИ.ЭЙ») не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2015 в помещении суда  апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Волгабурмаш»

на определение Арбитражного суда Самарской области  от 04 февраля 2015 года о возвращении  искового заявления по делу № А55-897/2015 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества  «Волгабурмаш»,г. Самара,

к  Компании  GEO TECHNOLOGY LA C.A. («ГЕО ТЕКНОЛОДЖИ ЭЛЭЙ СИ.ЭЙ»),

Венесуэла,  штат Миранда,  г. Каракас,

о выплате стоимости поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Компании  GEO TECHNOLOGY LA C.A. («ГЕО ТЕКНОЛОДЖИ ЭЛЭЙ СИ.ЭЙ»)(далее - ответчик)  23 900,00 долларов США (л.д. 8-10).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении условий контракта №44/08-61 от 09.09.2008, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Волгабурмаш» осуществляло поставки товара ответчику, а ответчик, как указывает истец, свои обязательства не исполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2015 указанное исковое заявление было оставлено без движения в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

От истца 30.01.2015 поступило ходатайство вх.№10806 о приобщении документов к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от  04.02.2015  исковое заявление возвращено  истцу  на основании  пункта 1  части  1 статьи  129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Волгабурмаш» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело не  подсудно  данному арбитражному суду.

В соответствии с общим правилом подсудности, предусмотренном статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ также предусматриваются случаи, в которых подсудность определяется выбором истца.

В силу положений ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В определении от 23.01.2015 об оставлении заявления без движения суд первой инстанции  также запросил у истца письменные пояснения с правовым обоснованием подсудности спора Арбитражному суду Самарской области.

Истец в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела указал, что контрактом (раздел 8) стороны определили, что в случае невозможности урегулирования возникших споров путем переговоров, дело подлежит разрешению в Верховном арбитражном суде г.Москвы в соответствии с положениями этого суда; ввиду очевидности несоответствия главы 8 вышеуказанного Контракта действующему законодательству, выразившегося в нарушении подведомственности, рассмотрение данного спора следует отнести к подведомственности Арбитражного суда Самарской области.

Судом первой инстанции  правомерно не  приняты доводы истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8.1 представленного контракта №44/08-61 от 09.09.2008, стороны предусмотрели, что все спорные вопросы или разногласия, возникающие из или в связи с данным Контрактом, должны быть разрешены с помощью переговоров между сторонами, если стороны не пришли к соглашению, в этом случае данный вопрос передается на рассмотрение в Верховный Арбитражный суд г.Москвы, в соответствии с положениями выше указанного Суда.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении указанного контракта, истцом суду не представлено. Дополнительных соглашений либо изменений к контракту №44/08-61 от 09.09.2008 истцом также не представлено.

Ссылка истца на п.3 ч.1 ст.247 АПК РФ правомерно отклонены  судом первой  инстанции.

В соответствии с п.4 ст.36 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.247 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В обоснование своего довода о необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области открытое акционерное общество «Волгабурмаш» ссылается на то, что контрактом №44/08-61 от 09.09.2008 предусмотрено исполнение договора на территории Самарской области.

Указанные доводы не основаны на положениях контракта №44/08-61 от 09.09.2008, поскольку в тексте контракта №44/08-61 от 09.09.2008 прямо не предусмотрено, что стороны определили местом его исполнения г.Самару или иной населенный пункт Самарской области, а сам по себе договор поставки связан как с передачей товара, так и его оплатой.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что стороны установили подсудность спора именно Арбитражному суду Самарской области у суда не имеется.

Из материалов дела также не усматривается ни одного основания, предусмотренного ст.247 АПК РФ для предъявления иска в Арбитражный суд Самарской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами по настоящему делу определена договорная подсудность, поскольку в контракте не имеется ссылки на альтернативную подсудность, а четко прописано «вопрос передается на рассмотрение в Верховный Арбитражный суд г.Москвы», то есть в Арбитражный суд г.Москвы. Про общую территориальную подсудность в данном контракте не указано.

По общим правилам, установленным статьей 35 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время, как следует из положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что стороны в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определили договорную подсудность разрешения спора при заключении контракта №44/08-61 от 09.09.2008, а именно, прописав договорную подсудность в п.8.1 вышеуказанного контракта.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и правомерно возвращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 04 февраля 2015 года о возвращении  искового заявления по делу № А55-897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Волгабурмаш»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова