Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А65-30966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2015 г.                                                         Дело № А65-30966/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Лениногорского городского прокурора - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин малого кредитования" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магазин малого кредитования",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу № А65-30966/2014 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению Лениногорского городского прокурора, г. Лениногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин малого кредитования", г. Москва, (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622),

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лениногорский городской прокурор, г. Лениногорск, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин малого кредитования", г. Москва, (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 3-8).

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2015 года заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 130-137).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Магазин малого кредитования" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Лениногорского городского прокурора о привлечении ООО "Магазин малого кредитования" к административной ответственности, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что спорная информация размещена на конструкции перед входом в офис, содержит наименование общества, товарный знак общества, номер телефона, номер регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций и представляет собой сведения о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.

С учетом содержащейся в рассматриваемых конструкциях информации, они не соответствуют критериям, установленным частью 1 статьи 19 Закона № 38-Ф3, и не являются наружной рекламой, следовательно, для их размещения не требуется разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку они не содержат информации, которая в соответствии со статьей 3 Закона № 38-Ф3 подпадает под понятие «реклама».

Следовательно, оснований для признания наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Считает, что судом необоснованно были отклонены доводы ответчика о нарушении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, а также довод о применении малозначительности совершенного правонарушения.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 13.03.2015 г.

Указывает, что ООО «Магазин Малого Кредитования» разместило на наружных стенах рекламные панно, содержащие призыв к сотрудничеству: «Мы всегда рядом, когда вам нужны деньги», «Мы вам верим и денег дадим».

Рассматриваемая информация несет эмоциональную окраску и оценочную информацию и способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости приобретения услуг, в которых он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые могут быть отнесены к рекламе, поскольку преследуют цели поддержания интереса к ее обладателю, его услугам, идеям, начинаниям и способствованию реализации этих услуг.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Лениногорской городской прокуратурой Республики Татарстан была проведена проверка соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными на территории Лениногорского муниципального района РТ и города Лениногорска.

Проверкой установлено, что на основании договора аренды № 1671101 от 30.11.2011 г., обособленное подразделение ООО «Магазин Малого Кредитования», офис финансовой помощи № 151 занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 24.

Офис предоставляет микрозаймы физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимается финансовым посредничеством.

На наружных стенах по указанному адресу размещены рекламные панно, содержащие призыв к сотрудничеству: «Мы всегда рядом, когда вам нужны деньги», «Мы вам верим и денег дадим», название компании «Быстроденьги», а также адрес в сети интернет ООО «Магазин Малого Кредитования», контактные телефоны.

ООО «Магазин Малого Кредитования» самовольно разместило указанную рекламную конструкцию, без разрешения компетентного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9515/2014, отказано в удовлетворении заявления Лениногорского городского прокурора о привлечении к административной ответственности ООО «Магазин Малого Кредитования» предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ со ссылкой на процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении законных представителей юридического лица при производстве по делу.

В отношении ответчика была проведена повторная прокурорская проверка в сентябре 2014 года согласно которой установлено, что ООО «Магазин Малого Кредитования», не приняв к сведению выявленные ранее нарушения Федерального закона «О рекламе» продолжает нарушать указанный Закон.

Проверкой установлено, что на наружных стенах по указанному адресу размещены рекламные панно, содержащие призыв к сотрудничеству: «Мы всегда рядом, когда вам нужны, деньги», «Мы вам верим и денег дадим», название компании «Быстроденьги», а также адрес в сети интернет ООО «Магазин Малого Кредитования», контактный телефон. При этом ООО «Магазин Малого Кредитования» повторно разместило указанные рекламные конструкции, без разрешения компетентного органа.

Договора с собственником объекта недвижимости, к которому конструкция присоединяется, не имеется.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.10.2014 г. с приложенными фотографиями, на основании которого принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2014 г. по статье 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

05 февраля 2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 . № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик установил рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию (л.д. 77-81).

Факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку также подтвержден другими материалами административного производства, в том числе актом проверки от 07.10.2014 г., фотоматериалом к акту, кроме того, по выявленному нарушению от 07.10.2014 г. в отношении должностного лица - заместителя регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования» Поляковой О.Ю., возбуждено производство об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, Полякова О.Ю. привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 13-17).

Суд апелляционной инстанции относительно довода подателя жалобы о процессуальном нарушении считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил его в связи с необоснованностью и отсутствием существенного характера данного нарушения, которое не могло и не повлияло на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения.

Однако суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика о чрезмерности санкции по статье 14.37 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение и пришел к выводу о необходимости ограничения наказания за совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» административное правонарушение по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Лениногорского городского прокурора.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магазин малого кредитования", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года по делу № А65-30966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов