Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А55-25898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 апреля 2015 года                                                                                  Дело №А55-25898/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Татьянин Д.Е., юрисконсульт юротдела правового управления (доверенность № 14 от 31.12.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу                №А55-25898/2014 (судья Хмелев С.П.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области, (ОГРН 1086375000524, ИНН 6375193506), Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское,

о взыскании 2068982 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ОАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области (далее – МУП «Водоснабжение», ответчик) о взыскании 2068982 руб. 19 коп., в том числе: 2050649 руб. 37 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию, 18332 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 г. по 06.10.2014 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 17-5292э от 25.12.2012 г. за июль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 г. исковые требования удовлетворены. С МУП «Водоснабжение» в пользу ОАО «Самараэнерго» взыскано 2068982 руб. 19 коп., в том числе: 2050649 руб. 37 коп. – задолженности за потребленную электрическую энергию в июле 2014 года, 18332 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33344 руб. 91 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоснабжение» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 17-5292э от 25.12.2012 г.,  по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 8-21).

Пунктом 4.3. договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии производится покупателем (плательщиком) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований. Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого покупателем объема электрической энергии (мощности) в соответствии с приложением № 4 к договору и предъявляет к оплате платежное требование.

Во исполнение условий договора в июле 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 2051584 руб. 51 коп., что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанными ответчиком и сетевой организацией.

На оплату поставленной электрической энергии истцом были выставлены счет-фактура № 14073100247/17/17-529231 от 31.07.2014 г. на сумму 2051584 руб. 51 коп., а также платежное требование № 171656 от 14.08.2014 г. (т. 1, л.д. 130-132).

Ответчик объемы принятой электрической энергии и ее стоимость не оспорил, свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 2050649 руб. 37 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 2050649 руб. 37 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18332 руб. 82 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 2050649 руб. 37 коп.  за период с 29.08.2014 г. по 06.10.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 5).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 18332 руб. 82 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено без участия представителя ответчика, в связи с чем подлежит отмене, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 07.11.2014 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 13 час. 30 мин. 01.12.2014 г. и копия определения от 02.12.2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 10 час. 00 мин. 21.01.2015 г. были направлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2014 г. (446140, Самарская область, с.Красноармейское, переулок Кооперативный, д. 13), и получены ответчиком соответственно 12.11.2014 г. и 05.12.2014 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями № 44392579660155 и № 44392580115361 (т. 1, л.д. 141-146; т. 2, л.д. 2, 9).

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу №А55-25898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин