Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А55-28498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

2 апреля 2015 года                                                                                  Дело №А55-28498/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Кедрин Н.С., представитель (доверенность № 90 от 27.10.2014 г.);

от ответчика – Татаринова Е.А., представитель (доверенность № 75/Смр-Д от 20.03.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» на решение Арбитражного суда Самарской области от                   12 февраля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу                      №А55-28498/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Вымпелком» в лице Самарского филиала (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), г. Самара,

о взыскании 203767 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее – ООО «СамРЭК-Эксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Вымпелком» в лице Самарского филиала (далее – ОАО «Вымпелком», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 57 от 01.08.2010 г. в сумме 203767 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание котельной № 13, расположенное по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, находится в муниципальной собственности городского округа Жигулевск Самарской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжение городского округа Жигулевск» (далее – МУП «Теплоснабжение») на основании постановления мэра городского округа Жигулевск № 670 от 12.04.2010 г. «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и договора № 6 от 12.04.2010 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного муниципальным образованием городской округ Жигулевск, представляемым комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области, и МУП «Теплоснабжение».

В дальнейшем МУП «Теплоснабжение» передало имущество теплоснабжения городского округа Жигулевск, включая котельную № 13, обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ООО «Тепловые системы») по договору № 36 от 02.07.2010 г. безвозмездного пользования объектами теплоснабжения городского округа Жигулевск.

Между ООО «Тепловые системы» (исполнитель) и ОАО «ВымпелКом» (заказчик) был заключен договор № 57 от 01.08.2010 г. на оказание услуг по обеспечению размещения оборудования на здании котельной № 13.

Согласно пункту 4.1. договора № 57 от 01.08.2010 г. основная плата по договору составляет 15000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 57 от 01.08.2010 г. переменная плата включает расходы по оплате потребленной электроэнергии, определяемые на основании показаний электросчетчика.

В пункте 6.1. договора № 57 от 01.08.2010 г. установлен срок его действия с 01.08.2010 г. по 31.12.2010 г. При этом указано, что если за месяц до окончания срока действия договора на одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев в согласованной сторонами редакции.

01.04.2014 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Тепловые системы» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СамРЭК-Эксплуатация».

С 01.04.2014 г. все права и обязанности ООО «Тепловые системы» перешли в полном объеме к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в результате универсального правопреемства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 57 от 01.08.2010 г. и наличие задолженности в сумме 203767 руб. 41 коп. за период с 01.03.2014 г. по 30.09.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 57 от 01.08.2010 г. является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется с применением главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения договора № 57 от 01.08.2010 г. по обеспечению размещения оборудования ответчика на здании котельной № 13 в период с 01.03.2014 г. по 30.09.2014 г., поскольку из материалов дела усматривается, что с 01.03.2014 г. услуги по обеспечению размещения оборудования ответчика на здании котельной № 13 оказываются МУП «Теплоснабжение» на основании заключенного с ОАО «Вымпелком» договора от 10.06.2014 г. с применением условий данного договора к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату истцу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2015 года по делу №А55-28498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов