Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А65-26889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

2 апреля 2015 года                                                                                  Дело №А65-26889/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-26889/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835), г. Москва,

о взыскании 15000 руб. – долга и 2070 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (далее – ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» (далее – ООО «ИСК Евро-Полис», ответчик) о взыскании 15000 руб. – долга и 2070 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб. – долга, 2070 руб. – неустойки и 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на взысканную данным решением сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №14/12/015 от 19.07.2012 г. на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО «ИСК Евро-Полис» (далее – договор). Согласно договору исполнитель (ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань») принимает на себя обязательства по поручению заказчика (ООО «ИСК Евро-Полис») выполнять ремонтные работы автотранспортных средств, направляемых заказчиком, а заказчик оплатить в полном объеме стоимость указанных ремонтных работ в соответствии с договором (пункт 1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы по ремонту автомобиля на общую сумму 39288 руб. 48 коп., что подтверждается направлением на ремонт № У-014-037382/14/1 от 27.02.2014 г., заказом-нарядом №06380314-000072 от 28.02.2014 г., актом выполненных работ № 06380314-000072 от 30.05.2014 г., счетом на оплату № СЧЕТ14003150 от 30.05.2014 г.

Работы приняты без претензий по объему, качеству и стоимости.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 24288 руб. 48 коп. за вычетом франшизы в размере 15000 руб., установленной договором страхования, который был заключен между ответчиком и страхователем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в сумме 15000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме, обязательства по оплате 15000 руб. лежит на страхователе по договору страхования, согласно условиям которого предусмотрена безусловная франшиза.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 15000 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 15000 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

Участниками материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, являются истец и ответчик на основании заключенного между ними договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору, именно с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом также предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 2070 руб., начисленная на основании пункта 4.3. договора за период с 26.06.2014 г. по 10.11.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ (использованных в работе частей) исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю по требованию (счету) последнего неустойку в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной заказчику денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, документы на оплату переданы истцом ответчику 11.06.2014 г.

Согласно пункту 3.5. договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя заказа-наряда, счета, акта приема-передачи выполненных работ и копии направления на ремонт.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.5., 4.3. договора, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2070 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции присудил истцу проценты, начисленные на взысканную данным решением сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу №А65-26889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов