Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А72-11162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2015 года                                                                      дело № А72-11162/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска – представитель Сизова Е.В., доверенность от 24.09.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТАКСА" и от третьих лиц Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,  закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 по делу № А72-11162/2014 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАКСА" (ОГРН 1027301402633, ИНН 7326017122)

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573),

третьи лица: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, закрытое акционерное общество "Авиастар-СП", муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой", о взыскании 368 315 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАКСА" (далее – истец, ООО "ТАКСА") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к мэрии г.Ульяновска  о взыскании 368 315 руб.

До принятия судебного акта истец уточнил  наименование ответчика- муниципальное образование  "город Ульяновск" в лице администрации  города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.12.2014 с учетом определения об описке  от 01.03.2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ТАКСА" взыскано 368 315 руб. – ущерб; 10 366,30 руб.- расходы по уплате государственной пошлины; 15 000 руб.-   расходы по оплате услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по решению суда  сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента  истечения трехмесячного срока  со дня поступления  судебного  акта  на исполнение  и до фактического исполнения.

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить как  незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  выводы суда о не предоставлении  доказательств введения режима чрезвычайной  ситуации не соответствует  действительности  и материалам дела.

Истец не доказал противоправность  действий (бездействий)  ответчика, наступление  вреда, причинную связь между действиями ответчика  и возникшими убытками, а также размере ущерба.

Доказательств того, что   выпадение осадков и затопление  автомобиля  явилось следствием  ненадлежащего исполнения администрацией города Ульяновска своих обязательств либо иных неправомерных действий  истцом суду не представлено.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения  представителя  ответчика  и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы   отклонил как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной  инстанции установил.

12.06.2014 в г. Ульяновске в районе завода ЗАО "Аэро-композит" по пр. Антонова, д. 1, произошло затопление автотранспортного средства Киа Рио, регистрационный знак В867ТС73, принадлежащего на праве собственности ООО "ТАКСА", а именно, в результате выпадения большого количества осадков в виде дождя, произошло подтопление проезжей части, что привело к повреждению автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2014, актом осмотра ТС от 01.07.2014.

В результате затопления автомобиль Киа Рио получил повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС от 01.07.2014.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

В подтверждение размера ущерба 368 315 руб. истец представил отчеты об оценке № 096/07-2014 от 29.07.2014 (стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа деталей, составляет 347 315 руб.), № 097/07-2014 от 29.07.2014   (размер оценки рыночной стоимости права требования на возмещение УТС составляет 6 000 руб.); оплата услуг по оценке - 15 000 руб. (договор, квитанции по оплате).

Характер повреждений автомобиля, размер ущерба ответчик не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.

Согласно материалам дела автодорога, ливневые канализации по пр. Антонова, 1 на дату 12.06.2014 являлись муниципальной собственностью города Ульяновска.

Принимая решение  об  удовлетворении  заявленных требований  суд первой инстанции   правомерно руководствовался  положениями  статьей  15,  215, 1064,  11069, 1082  Гражданского кодекса и Российской Федерации   (далее- ГК РФ).

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.                     Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Возражая против  удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что  материальный ущерб был причинен истцу в результате ливневых дождей, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациями и  сослался  на постановление администрации города Ульяновска от 12.06.2014  о мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации

Указанный  довод судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку доказательств введения режима чрезвычайной ситуации  ответчиком не  представлено,  а вышеуказанное постановление  администрации не свидетельствует о какой-либо чрезвычайной ситуации.

Суд  правильно указал, что  выпадение многочисленных ливневых дождей  в летний период  не  может  относится   к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, а следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Согласно представленной истцом справке ФГБУ "Ульяновской ЦГМС" от 26.06.2014 № 01-22/1411 в Заволжском районе города Ульяновска из-за отсутствия метеостанции наблюдения за погодой не проводятся. По данным ближайшего агрометеорологического поста Октябрьский 12.06.2014 отмечался локальный сильный дождь (ливень) с количеством осадков за сутки 38 мм – 58% месячной нормы: за ночь (с 19 часов 11 июня до 07 часов 12 июня) выпало 6 мм – 9% месячной нормы; за день (с 07 часов до 19 часов 12 июня) выпало 32 мм – 49 % месячной нормы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что подтопление автомобиля произошло в 13-00 часов 12.06.2014.

Количество осадков за ночь - 9% месячной нормы и общее количество осадков за день 49 % месячной нормы, тогда как подтопление произошло в середине указанного расчетного времени.

Ответчиком справки ФГБУ "Ульяновской ЦГМС", Главного управления МЧС России по Ульяновской области, свидетельствующие о выпадении аномального количества осадков и отнесения к категории опасного явления, об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях и квалификации  указанного выше количество осадков (4, 32 мм)  как чрезвычайной ситуации, не представлены.

Технический паспорт на ливневые сооружения, иные документы, содержащие технические характеристики, ответчик не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Доказательства выполнения гидравлического расчета трубопровода ливневой канализации с указанием секундного расхода паводковых вод в период дождя, размера площади, с которой необходимо отвести паводковые воды, и как следствие, с указанием какой диаметр трубопровода требуется для отвода воды, и какой фактически находится, суду также не представлены.

Оценив  в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что ответчик не доказал, что по техническим характеристикам ливневая канализация не могла справиться с объемом выпавших в ночь с 11.06.2014 и 12.06.2014 осадков вследствие их аномально большого количества (последнее также не доказано).

Факт причинения  ущерба  и его размер подтверждены истцом надлежащими письменными  доказательствами

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее-  Закон № 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что бремя содержания спорной ливневой канализации муниципальным образованием "город Ульяновск" передано в установленном порядке другому лицу, в частности МБУ "Дорремстрой".

При таких  обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что состав убытков истцом  доказан, а надлежащим ответчиком по делу является  муниципальное  образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.

 Истцом также заявлены к взысканию расходы по  оплате услуг представителя в размере  15 000 руб., которые подтверждены договором  от 26.06.2014 № 069/07-2014, расходным кассовым ордером от 26.06.2014.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов  ответчиком  не представлено, в связи с чем,  суд  первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Суд также  правомерно,  на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Ответчиком заявлено  ходатайство  о предоставлении   отсрочки до момента фактического исполнения решения суда, которое  судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии  с частью 1   статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить