Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А72-16526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 апреля 2015 года                                                                                  Дело №А72-16526/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2015 года по делу №А72-16526/2014 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ОГРН 1127327001306, ИНН 7327063509), г. Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (далее – ООО «Энергопром ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (далее – МУП «УльГЭС», ответчик) о взыскании 523606 руб. 80 коп. – задолженности, 9012 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2015 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом принятых судом уточнения и уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от  20.01.2015 г. исковые требования удовлетворены. С МУП «УльГЭС» в пользу ООО «Энергопром ГРУПП» взыскано 523606 руб. 80 коп. – основного долга за август, сентябрь, октябрь 2014 года и 9012 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 г. по 19.01.2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2015 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

При неисполнении решения суда с МУП «УльГЭС» в пользу ООО «Энергопром ГРУПП» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С МУП «УльГЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13652 руб. 39 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «УльГЭС» (заказчик) и ООО «Энергопром ГРУПП» (исполнитель) был заключен договор № 9215 от 02.07.2012 г. оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом дополнительных соглашений от 05.10.2012 г., 01.01.2013 г., 22.05.22013 г., 01.01.2014 г., 02.03.2014 г.), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре (л.д. 35-48).

Во исполнение своих договорных обязательств истец в период с августа по октябрь 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 660516 руб. 49 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за август-октябрь 2014 года, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 52-54).

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры № 37 от 31.08.2014 г., № 45 от 30.09.2014 г., № 57 от 31.10.2014 г. на сумму 660516 руб. 49 коп. (л.д. 49-51, 58-60).

Ответчик оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии в полном объеме не произвел, сумма задолженности за спорный период с учетом соглашения № 266/Сг/2014 от 30.11.2014 г. о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований составляет 523606 руб. 80 коп. (л.д. 69-70).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 523606 руб. 80 коп.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9012 руб. 88 коп. (согласно расчету), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 69).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 9012 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2015 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период и расчет стоимости оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются подписанные ответчиком акты об объеме переданной электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2015 года по делу №А72-16526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин