Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А55-28802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2015 г.                                                         Дело № А55-28802/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Васко" - Богатиков А.Н. доверенность от 12.01.2015 г.,

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области – Кирилина Д.М. доверенность № 125/6 от 14.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года по делу № А55-28802/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Васко", г. Самара, ИНН 6319723340,

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ВАСКО» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик) от 18.11.2014 года № 347-10330-14/6 незаконным и отменить постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области от 18.11.2014 года № 347-10330-14/6 и прекратить производство по делу (л.д. 2-7).

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 162-164).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным, необоснованным постановление от 18.11.2014 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о наложении штрафа на ООО « УК «ВАСКО» по делу об административном правонарушении № 347-10330-14/6 и отменить постановление от 18.11.2014 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указывает, что на основании пункта 1.2. статьи 28.2 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Комиссия Управления УФАС по Самарской области дело № 347-10330-14/6 не рассматривала и решение о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства не принимала, что судом учтено не было. Дело № 8-10330-14/6 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого возбуждено дело № 347-10330-14/6 об административном правонарушении, прекращено 10.06.2014 года в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Считает, что Управление ФАС по Самарской области не имело оснований для привлечения ООО «УК «ВАСКО» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 24.03.2015 г. № 2429/6.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении заявителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 18.11.2014 г. принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 347-10330-14/6 в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 8-20).

Заявитель, посчитав вышеуказанное постановление незаконным, нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование своих требований заявитель указал на факт добровольного устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства, что подтверждено приказом № 35-а от 02.09.2013 г. и решением УФАС Самарской области по делу № 8-10330-14/6 от 10.06.2014 г., исполнением предписания № 6552/6 от 11.06.2014 г. и перечислением в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 713 050 руб.

Согласно позиции заявителя, УФАС Самарской области не имело оснований для возбуждения дела и привлечения ООО «УК «ВАСКО» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

13 февраля 2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 162-164).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Комиссией Самарского УФАС России было принято решение от 11.06.2014 г. по делу № 347-10330-14/6, которым установлен факт взимания заявителем платы за опломбировку индивидуальных приборов учета потребляемой воды, что является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии было установлено, что доля ООО «УК «ВАСКО» на рынке предоставления коммунальной услуги - водоснабжения, географические границы которого определены соответствующими границами многоквартирных домов, управление которыми в 2013 году осуществляло общество составляет 100%.

Заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Самарского УФАС России, которым был установлен факт доминирующего положения заявителя и определены географические границы товарного рынка.

Решением от 05.11.2014 г. арбитражного суда по делу № А55-15649/2014г., установлен факт законности и обоснованности Решения Комиссии Самарского УФАС России от 11.06.2014 г. по делу № 8-10330-14/6. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, действия заявителя, выразившиеся во взимании платы за выдачу технических условий на установку индивидуального прибора учета воды, являются злоупотреблением доминирующим положением и недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Самарским УФАС России заявителю было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 347-10330-14/6 и проведении административного расследования (исх. № 9594/6 от 19.08.2014 г.).

Во исполнение определения об истребовании (исх. № 9595/6 от 19.08.2014 г.) ООО «УК ВАСКО» представило документы, необходимые для производства по делу об административном правонарушении № 347-10330-14/6 (письмо от 28.08.2014 г. № 7563).

Составление протокола по делу об административном правонарушении № 347-10330-14/6 назначено на 16.10.2014 г. в 14 ч. 00 мин.

Заявитель был надлежащим образом извещен Самарским УФАС России о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. Кроме того, уведомление о составлении протокола от 13.10.2014 г. № 11400/6 было направлено заявителю Самарским УФАС России посредством почтовой связи.

На составление протокола явились представители ООО «УК ВАСКО» Минеев Василий Иванович по доверенности от 15.10.2014 г. № б/н и Борисов Андрей Александрович по доверенности от 15.10.2914 г. № б/н.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 347-10330-14/6 заявитель был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

На составлении протокола заявителем были представлены письменные пояснения, согласно которым, при установлении доминирующего положения ООО «УК ВАСКО», Самарским УФАС России необоснованно определены географические и продуктовые границы товарного рынка. В связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Судом первой инстанции установлено, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтвержден материалами дел № 8-103303-14/6, № 347-10330-14/6; протоколом об административном правонарушении от 16.10.2014 г.; решением Комиссии Самарского УФАС России (исх. № 6551 '6 от 11.06.2014 г.).

При рассмотрении дела 347-10330-14/6 об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренные частью 1 статьи 4.2, частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, Самарским УФАС России не установлено.

Административным органом при определении размера штрафа учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Самарским УФАС России нормы процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности нарушены не были.

В обоснование позиции податель жалобы указал на то, что дело № 8-10330-14/6 о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено Самарским УФАС России в связи с добровольным устранением заявителем допущенного нарушения. В связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14. 31 КоАП РФ. Податель жалобы основывает свою позицию на правовых нормах Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

В ходе производства по делу № 8-10330-14/6 о нарушении антимонопольного законодательства заявитель добровольно устранил данное нарушение.

При указанных обстоятельствах, Комиссия Самарского УФАС России, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи заявителю предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и прекратила дело № 8-10330-14/6 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением заявителем нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 резолютивной части решения Комиссии Самарского УФАС России от 11.06.2014 г. по делу № 8-10330-14/6, явившегося в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в действиях заявителя признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в соответствии с положениями КоАП РФ, Самарским УФАС России к заявителю за нарушение требований антимонопольного законодательства правомерно были применены меры административной ответственности путем принятия оспариваемого постановления о наложении штрафа от 18.11.2014 г. по делу № 347-10330-14/6.

При этом, исходя из положений действующего законодательства, факт прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также основанием для освобождения лица от административной ответственности за допущенное нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у Самарского УФАС России правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, являются несостоятельным и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Самарским УФАС России к заявителю правомерно применено административное наказание в виде административного штрафа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года по делу № А55-28802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов