Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А65-18602/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-18602/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ИП Донгузова С.Н. - представитель Минеев А.В. по доверенности от 09.09.2014 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рыночный комплекс «Камила» Шакирова Н.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А65-18602/2013 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыночный комплекс «Камила», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Рыночный комплекс «Камила», г. Нижнекамск, ОГРН 1021602503010, ИНН 1651023521 (далее по тексту - должник, ООО «Рыночный комплекс «Камила») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 13.07.2014 г.); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Шакирова Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2014г. конкурсным управляющим утвержден Шакиров Н.А.

Определением от 19.01.2015г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца до 13.03.2015г., одновременно назначено судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении либо продлении срока конкурсного производства на 12.03.2015г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.10.2014г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Шакирова Н.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи №1 от 21 января 2013 г. недвижимого имущества (земельного участка площадью 11552 кв. м, кадастровый номер 16:53:04 01 01:104; проходной, площадью 91,9 кв.м, инвентарный №2038, Литер А, объект 101, кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0013; подсобного помещения, площадью 5 кв.м, инвентарный №2038, Литер Г1, кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0014; площадки, площадью 14 555,20 кв.м, инвентарный № 2038, Литер 1, кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0042,) заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Донгузовым Сергеем Николаевичем (далее по тексту – ответчик, ИП Донгузов С.Н.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 г. заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Данным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Донгузова Наталья Егоровна, Нижнекамский район РТ, д.Ильинка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 19.01.2015г. конкурсный управляющий заявил отказ от заявленного ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил его не рассматривать.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в Специализированном бюро судебных и потребительских экспертиз.

В судебном заседании 19.01.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 20.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО «Рыночный комплекс «Камила», Шакирова Н.А. о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

По делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту «Специализированное бюро судебных и потребительских экспертиз», 420124, г.Казань, ул.Мусина, д.29 - Чернову Андрею Михайловичу (стаж работы более 11 лет.).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова действительная рыночная стоимость следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике, 45:

- земельного участка площадью 11552 кв. м, кадастровый номер 16:53:04 01 01:104;

- проходной, площадью 91,9 кв.м, инвентарный №2038, Литер А, объект 101, кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0013;

- подсобного помещения, площадью 5 кв.м, инвентарный №2038,Литер Г1, кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0014;

- площадки, площадью 14 555,20 кв.м, инвентарный № 2038,Литер 1, кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0042, по состоянию на 21 января 2013 (на дату заключения договора), в том числе с учетом аналогичных сделок, заключенных должником, ответчиком, иных участников оборота, а также договора аренды земельного участка № 04/07 от 14 октября 2008г., заключенного между ООО «Рыночный комплекс «Камила» и ООО «Управляющая компания «ГАСИМ» ?

Для проведения экспертизы установлен срок до 24 февраля 2015г.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника до 24 февраля 2015г.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника Шакиров Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 марта 2015 г. на 17 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 31 марта 2015 г. представитель ИП Дозгунова С.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А65-18602/2013, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку купли-продажи №1 от 21 января 2013 г. недвижимого имущества: земельного участка площадью 11552 кв. м, кадастровый номер 16:53:04 01 01:104; проходной, площадью 91,9 кв.м, инвентарный №2038, Литер А, объект 101, кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0013; подсобного помещения, площадью 5 кв.м, инвентарный №2038,Литер Г1, кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0014; площадки, площадью 14 555,20 кв.м, инвентарный № 2038,Литер 1, кадастровый номер 16:53:04 01 01:0001:0042, заключенного между должником и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Донгузова С.Н. возвратить ООО «Рыночный комплекс «Камила» спорное имущество в связи с неравноценностью оспариваемой сделки - спорное имущество реализовано по цене, которая ниже как рыночной так и кадастровой.

В обоснование представлены договор купли-продажи №1 от 21.01.2013, по которому спорный объект был реализован должником ответчику, кадастровый паспорт земельного участка.

В процессе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о назначении экспертизы по определению действительной рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок, производство которой просил поручить ООО «Институт негосударственной экспертизы».

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик просил определить в качестве экспертного учреждения «Специализированное бюро судебных и потребительских экспертиз», эксперта Чернова А.М. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим, оспаривается также заключенный между должником и ответчиком договор купли-продажи №2 от 21.01.2013 земельного участка площадью 3520 кв.м., кадастровый номер 16:53:040101:103, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Сююмбике,45. В рамках обособленного спора проведена судебная экспертиза, проводимая экспертом Черновым А.М., в связи с чем целесообразнее поручить производство экспертизы данному эксперту, кроме того стоимость экспертизы в данном учреждении ниже стоимости проведенной в другом учреждении, но теми же экспертами.

Так как, между сторонами по обособленному спору имеется спор относительно размера стоимости имущества, отчужденного должником по договору №1 купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2013 на дату совершения оспариваемой сделки, и при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной необходимо определить рыночную стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, то есть необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении экспертизы удовлетворить.

В Арбитражный суд Республики Татарстан из «Специализированное бюро судебных и потребительских экспертиз», АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса», ЗАО Консалтинговая группа «Аудит, Менеджмент, Финансы», ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ООО «Центр Оценки», ООО фирма «Аудит ТД-Гарант» поступили ответы на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 21.01.2013 (на дату заключения договора), в том числе, с учетом аналогичных сделок, заключенных должником, ответчиком, иных участников оборота; сроке проведения и стоимости экспертизы.

Исследовав в совокупности условия проведения экспертизы в предложенных экспертных организациях, в том числе сроки проведения экспертизы, стоимость ее проведения, стаж работы эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, суд первой инстанции посчитал необходимым проведение независимой оценки в экспертной организации «Специализированное бюро судебных и потребительских экспертиз».

В материалах дела имеется ответ «Специализированное бюро судебных и потребительских экспертиз» о согласии проведении экспертизы по оценке спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №23) для назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, отклоняются судебной коллегией, так как это в силу положений ст. 82 АПК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ №23 является правом суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы конкурсный управляющий должника мог воспользоваться своим правом и заявить отвод эксперту (ч. 3 ст. 82 АПК РФ), но данным правом не воспользовался.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанцией порядка назначения судебной экспертизы. Назначение судом экспертизы обусловлено необходимостью устранения противоречий в позициях сторон и способствует объективному разрешению спора.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из сведений содержащихся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 г. в связи с поступлением в суд экспертного заключения №11-15 от 20.02.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего «Рыночный комплекс «Камила», г.Нижнекамск (ОГРН 1021602503010, ИНН 1651023521) Шакирова Н.А., о признании договора купли-продажи №1 от 21 января 2013г. недействительным, возобновлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А65-18602/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А65-18602/2013 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыночный комплекс «Камила», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                       А.И. Александров

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

                                                                                                                             О.Н. Радушева