Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n А55-7740/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 ноября 2006 г.                                                  Дело №  А55-7740/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Калинкина В.Г., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:

от заявителя –  Парфенов Павел Владимирович, доверенность от  05 июля 2006 г. № б/н;

от налогового органа – Фадеева Мария Владимировна, доверенность от 11 сентября 2006 г. № 05-11/681;

от ФССП – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2006 г., в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Промышленному району города Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2006 г. по делу № А55-7740/2006 (судья Недорезова Г.П.),

по заявлению Управления внутренних дел Промышленного района города Самары, к ИФНС РФ по Промышленному району города Самары, Федеральной службе судебных приставов по Промышленному району города Самары, о признании незаконными решений и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел Промышленного района г. Самары (далее – УВД) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений от 28 марта 2006 г. № 06-09/1204, от 19 апреля 2006 г. № 06-09/1783, постановления от 19 апреля 2006 г. № 06-09/1782 Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары (далее – ИФНС, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары № 06-09/1204 от 28 марта 2006 г., № 06-09/1783 от 19 апреля 2006 г., постановление № 06-09/1782 от 19 апреля 2006 г.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что нарушение имело место в январе 2006 г., когда обязанность по представлению сведений не могла быть возложена на Промышленный РУВД г. Самара ввиду отсутствия в его структуре паспортно-визовой службы согласно приказа ГУВД Самарской области № 40 «Об организационно-штатных вопросах», изданного в целях реализации Указа Президента РФ от 19 июля 2004 г. № 928 «Вопросы федеральной миграционной службы» и приказа МВД России от 31 декабря 2005 г. № 1173 об уменьшении лимита численности ГУВД Самарской области, финансируемой по федеральному бюджету на 261 единицу и передаче ее в Федеральную миграционную службу.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать УВД в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что факт нарушения, несвоевременное сообщение паспортно-визовой службой УВД Промышленного района города Самары налоговому органу сведений о регистрации по месту жительства физических лиц доказан материалами дела, это нарушение имело место неоднократно в течение 2005 г. В этот период паспортно-визовая служба являлась структурным подразделением заявителя, поэтому заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 129.1 НК РФ. Выводы арбитражного суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФССП по Промышленному району г. Самары в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ФССП.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Инспекция ФНС России по Промышленному району города Самары, рассмотрев материалы налоговой проверки УВД Промышленного района города Самары по вопросу своевременности предоставления в налоговый орган сведений о регистрации физических лиц по месту жительства паспортно-визовой службой УВД, установила неоднократные нарушения заявителем в течении 2005 г. сроков предоставления таких сведений и вынесла 28 марта 2006 г. решение № 06-09/1204 о привлечении УВД Промышленного района города Самары к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 4-5).

19 апреля 2006 г. налоговый орган вынес решение № 06-09/1783 о взыскании налоговой санкции (л.д. 6) и постановление № 06-09/182 о взыскании налоговой санкции (л.д. 7), указанные акты вынесены на основании решения № 06- 09/1204 от 28 марта 2006 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса РФ обязанность сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц возложена на органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 2 Правил «Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел.

До 01 января 2006 г. органами регистрационного учета являлись паспортно-визовые отделы территориальных органов внутренних дел. Из материалов дела следует, и не опровергается заявителем, что в 2005 г. структурным подразделением заявителя, отделом паспортно-визовой службы была проведена регистрация физических лиц по месту их жительства, сведения о регистрации не были своевременно, в установленный законом десятидневный срок сообщены налоговому органу. Факты несвоевременного сообщения о регистрации физических лиц по месту жительства подтверждены реестром о регистрации физических лиц по месту жительства с 23 декабря 2005 г. по 28 декабря 2005 г. на 65 человек за входящим номером 2281/1 в налоговую инспекцию от 17 февраля 2006 г. (л.д. 21-22), сопроводительным письмом к реестру, подписанным Начальником ПВО Промышленного РУВД г. Самары (л.д. 20). Деяние совершено повторно: с 14 сентября 2005 г. по 30 сентября 2005 г. УВД Промышленного района г. Самары в лице Отдела ПВС были зарегистрированы физические лица по месту жительства. Срок предоставления информации истекал 26 сентября 2005г., в налоговый орган сообщение представлено 11 октября 2005 г., то есть с  пропуском срока на 15 дней. С 18 октября 2005 г. по 27 октября 2005 г. УВД Промышленного района г. Самары в лице Отдела ПВС были зарегистрированы физические лица по месту жительства. Срок предоставления информации истекал 28 октября 2005 г., в налоговый орган сообщение представлено 10 ноября 2005 г., то есть с пропуском срока на 13 дней.

Таким образом, УВД Промышленного района города Самары неоднократно в течение 2005 г. допущено нарушение п. 3 ст. 85 НК РФ.

Ответственность за подобные нарушения установлена п. 2 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Именно эту ответственность применил налоговый орган к заявителю - УВД Промышленного района города Самары, так как в оспариваемых актах прямо указано на привлечение к налоговой ответственности Промышленного РУВД города Самары, являющегося государственным учреждением, юридическим лицом, как это следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18 ноября 2005 г. В данном случае налоговая ответственность применена к УВД Промышленного района города Самары не как к налогоплательщику или налоговому агенту, а как к иному лицу, на которое п. 3 ст. 85 НК РФ возложена обязанность сообщить о фактах регистрации физических лиц по месту жительства (л.д. 50).

Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, допущенное им в период, когда отдел паспортно-визовой службы являлся структурным подразделением заявителя, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что к ответственности привлечено не то лицо, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии его вины в связи с недостаточным финансированием почтовых расходов отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как заявитель имел возможность предоставить в налоговый орган сведения о регистрации физических лиц по месту жительства с курьером, либо электронной почтой.

Неправомерным является и довод заявителя о том, что в силу ст. 50 НК РФ к ответственности следует привлечь Федеральную миграционную службу, созданную в результате реорганизации МВД РФ, которая является правопреемником заявителя.

Федеральная миграционная служба создана Указом Президента Российской Федерации № 314 от 09 марта 2004 г. «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти».

Этим Указом Президент Российской Федерации передал Федеральной миграционной службе правоприменительные функции, функции по контролю и надзору и функции по оказанию государственных услуг в сфере миграции, ранее осуществлявшиеся Министерством внутренних дел Российской Федерации, т.е. перераспределил полномочия между федеральными органами исполнительной власти.

Указом Президента Российской Федерации № 928 от 19 июля 2004 г. было утверждено «Положение о Федеральной миграционной службе».

В вышеназванных Указах Президента Российской Федерации и в «Положении о Федеральной миграционной службе» отсутствуют какие-либо ссылки на реорганизацию МВД РФ.

В соответствии со ст.ст. 58, 59 ГК РФ при реорганизации юридического лица возникает универсальное правопреемство, в данном же случае Федеральная миграционная служба является вновь созданным юридическим лицом – органом исполнительной власти Российской Федерации, не являющимся правопреемником МВД РФ.

Положения ст. 50 НК РФ применяются к налогоплательщикам, заявитель же привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства не в качестве налогоплательщика, а в качестве иного лица, на которого Налоговым кодексом возложены обязанности по уведомлению налоговых органов о фактах регистрации физических лиц по месту жительства, поэтому ссылка заявителя на эту норму налогового законодательства также является необоснованной.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом установлено, что оспариваемые акты приняты налоговым органом в пределах его компетенции и соответствуют ст.ст. 85, 101.1, п. 2 ст. 129.1 НК РФ, в силу чего в удовлетворении заявления УВД Промышленного района следует отказать.

В связи с освобождением налоговых органов и органов внутренних дел от уплаты судебных расходов госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2006 г. по делу № А55-7740/2006 отменить.

В удовлетворении требования Управления внутренних дел Промышленного района г. Самары, г. Самара о признании незаконными решения от 28 марта 2006 года № 06-09/1204, решения от 19 апреля 2006 года № 06-09/1783, постановления от 19 апреля 2006 года № 06-09/1782, принятых ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары, г. Самара, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                      В.Г. Калинкин

                                                                                                                                              В.В. Кузнецов